Вера, позвольте спросить, а как вы относитесь к местечковому патриотизму?
Как я понял, пока вы высказываетесь о государственном патриотизме. Противопоставляете, скажем, Россиян и Британцев.
Противопоставляете ли, скажем, Архангельских и Питерских?

Всегда удивлялся нашим ИТР-.цам. Вместо работы занимаются расчётом выгоды на пол-процента.

[URL=http://www.zvuki.ru/R/P/78422/]Ученый из Гарварда построил алгоритм[/URL], благодаря которому можно безошибочно определить, какие из песен The Beatles написал Джон Леннон, а какие - Пол Маккартни.

Известно, что сами сонграйтеры предпочитали отвечать на этот вопрос, что пишут песни совместными усилиями. У исследователей часто возникали разногласия по поводу авторства той или иной композиции. Чтобы раз и навсегда разрешить этот вопрос, можно воспользоваться алгоритмом Гликмана.

Алгоритм помог проанализировать все песни Beatles, написанные в период с 1962 по 1966 год. В ходе анализа все песни разделили на наборы данных и атрибутировали их как наиболее характерные для Джона Леннона или Пола Маккартни.

Авторами исследования стали Джейсон Браун - давний фанат Битлов и профессор математики в Университете Далхаузи, а также преподаватель статистики из Гарварда Марк Гликман.
Подробное описание процесса исследования вы можете прочесть в статье, которую намисал студент факультета статистики Гарварда Райан Сон. Он сотрудничал с Брауном и Гликманом над созданием пятиступенчатого метода, при помощи которого была деконструирована каждая песня Beatles с целью преобразования песен в несколько различных дата-сетов.

- Представьте себе спектральный анализ цвета и его раскладку на составляющие компоненты красного, зеленого и синего с различными весами, - говорит Гликман. - Мы проделали то же самое с песнями Beatles, но с более чем тремя компонентами. Наш метод делит песни на 149 составляющих компонентов.

Наборы данных включали в себя такие характеристики, как последовательность наиболее часто воспроизводимых аккордов; в каких песнях чаще солирует Леннон, а в каких - Маккартни; какие аккорды следуют друг за другом; часто встречающиеся пары нот и были ли в методическом рисунке последовательности со "взлетами и падениями", или они оставались "ровными". - Песня Леннона "Help!" в основном вертится вокруг фразы: "When I was younger, so much younger than today", - объясняет Гликман. - Тон не меняется: автор остается на одной и той же ноте. У Пола Маккартни вы берете песню, такую ​​как "Мишель", и там будет "Michelle, ma belle. Sont les mots qui vont très bien ensemble." С точки зрения тональности, это общее свойство.

Натренировав алгоритм на песнях, авторство которых было атрибутировано однозначно, авторы исследования математически доказали: автор песни "In My Life" с альбома 1965 года "Rubber Soul" - Джон Леннон, как считалось ранее, а Маккартни, пытавшийся оспорить авторство, неправ. Вероятность, что сэр Пол написал эту песню, составляет 0.018%.

Сам Марк Гликман видит в исследовании большой потенциал: его технология позволяет не только разобраться со спорными случаями авторства, но и пересмотреть историю поп-музыки с точки зрения стилистического влияния

По-моему, есть KMPlayer и для Андроида

В "фактах дня" - Слоны боятся,
а в "Твиты" - Слоны бояться.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Это для того, чтобы понять, что любые сигналы из внешнего никакой смысловой нагрузки не несут. Этого просто не может быть по определению!

ArefievPV пишет:
Так ведь и я о том же… И, насколько, я понял, Электрик тоже такого же мнения придерживается (если это не так, поправьте, пожалуйста)… Смысл появляется в системе. О чём спор-то?

Макрофаг пишет:
Мозгу пофигу семантика сигналов. Мозг сам рождает информацию о любых сигналах из внешнего.

ArefievPV пишет:
Смысл появляется в мозге, кто спорит-то?
Одним словом, какая структура будет у воспринимающего мозга, такой смысл этот мозг и извлечёт из воспринимаемых сигналов…[/QUOTE]Да, я пожалуй, соглашусь с вами.
Макрофаг пишет: "Этого просто не может быть по определению!" По какому определению?

Мышление сильно зависит от языка. Вот говорят: "Смысл информации" и чисто грамматически получается так, что смысл, это свойство именно информации. А информация, это свойство сигналов. А сигналы, это нечто бегущее по проводам или распространяющееся в эфире или звуковые колебания в воздухе. И понимаем сигналы, как нечто существующее само по себе. Мол, есть такое существительное "сигнал", значит есть такой отдельный объект со своим смыслом.

В действительности по-другому.
Назовём сигнал иначе. Сигнал, это воздействие на объект. Вы согласны? Тогда проще понять, что нет отдельно "объекта" и отдельно "воздействия на". Если существует "воздействие на", значит и существует на что воздействует. Эти понятия неразделимы.
(Мы говорим партия, подразумеваем Ленин). Если мы говорим "сигнал", то и подразумеваем систему, на которую сигнал воздействует.

Если это всё понятно, то становится понятно, как получается, что информация - свойство сигнала, а смысл информации связан с системой.
Когда мы говорим об информации, мы находимся в контексте "воздействие сигнала на систему" и нет никакого сигнала самого по себе, "сигнала из внешнего". Сигнал и система, это две стороны одного явления - воздействия на систему. А если кто-то и будет говорить о сигнале "снаружи", самом по себе, то понятия информации, её количества и содержания теряют смысл.

Вы совершенно правильно сказали: "В сигналах/воздействиях безотносительно воспринимающей системы нет никакого смысла."
[QUOTE]Для наблюдателя только то наблюдаемое является системой, которое проявляет свойство самосохранения (устойчивости). Если наблюдатель такого свойства не выявляет в наблюдаемом, то он такое наблюдаемое считать за систему не будет…[/QUOTE]Ну, обычно под самосохранением понимают "инстинкт самосохранения — это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности." Вики.
А под устойчивостью просто способность системы сохранять текущее состояние при влиянии внешних воздействий. Мы склонны называть предметом то, что не изменяет свои свойства во времени, зато понятие система, кажется, несколько шире.