[QUOTE]Техник пишет:
О как.  [URL=https://medium.com/@sergey_57776/создана-единая-теория-смысла-информации-72d8bf5a4c8c]Создана единая теория смысла информации.[/URL]
[URL=https://arxiv.org/pdf/1806.08053.pdf]Теория смысла.[/URL]
Семантическая информация определяется в этой новой теории так:
..."  информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии."[/QUOTE]ОК. Разберемся?
"все эти теории:
- не предусматривают формальное описание семантической информации, пригодное для использования в разных науках (от философии и психологии до физики и биологии);
- не допускают единого формального описания семантической информации, применимого, как для живых существ, так и для любой иной физической системы (скалы, урагана или сети)."
Вполне спаведливо, если не учитывать, всего, что написал Н. Винер и что известно аж с 40-х годов.
"Кибернетика - наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе"
Автор вполне справедливо описывает требования к теории информации, но дальше этого уже некоторая путаница.
Например, автор жалуется на отсутствие (отсутствие определения) смысла информации. А потом предлагает теорию объясняющую семантическую информацию. И, вроде как, у него это одно и то же. Я так понимаю, что "смысл информации", это не информация, а некое характерное её свойство, атрибут. Поэтому можно говорить "семантика информации", а что такое "семантическая информация"? - Смысловая информация? Смысл информации это тоже информация? Это как утверждать, что все предметы имеют размер и размер, это тоже предмет. Этакий размерный предмет.
Ну ладно, будем представлять, что он говорит о смысле информации. Второе его требование - "единое формальное описание смысла информации, применимого, как для живых существ, так и для любой иной физической системы". И для решения предлагает определение, которое предполагает: "информация, которой обладает физическая система об окружающей среде". Если отделить последние 60 лет развития техники, то это определение относится только к живым существам обладающим памятью. Приложим последние 60 лет и это окажутся устройства с памятью. Само выражение "обладать информацией" явно аналогично выражению "обладать знаниями" и подразумевают существо или устройство, которое хранит и умеет использовать информацию (знания). Это определение по своей ментальности явно психологично и никак не относится к "любой иной физической системе". На это указывает и содержание определения - информация нужна и используется для самосохранения. Если система не умеет использовать информацию для своих целей, то, вроде, и смысла в ней нет. Это очевидный антропоморфизм и психологичность.
Да и для людей такое определение не корректно. Узнал мил человек что-то ужасное, да и застрелился, или сам погиб и ещё кучу врагов положил. Т.е. информацию использовал, но никак не для "поддержания себя в состоянии низкой энтропии". Разве информация для него не имела никакого смысла?

Если отбросить всякую дребедень и обратиться к информатике и теории систем, то информация, это свойство сигналов управлять - изменять состояние системы или её поведение.
Отсюда, очевидно, вытекает и смысл информации. Это те самые изменения в системе. Если в результате получения информации аппарат напечатал знак "А", значит смысл этой информации - напечатать знак "А". Если человек получив информацию покончил собой, значит в этом и состоял смысл информации.

[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
Ну и чем так провинились туристы что возникла необходимость применять военно транспортную терминологию? Гражданские туристы используют аналогичную, но гражданскую терминологию.[/QUOTE]Вы, наверное, насчёт слова "командир"? Спорить не буду, такое слово присутствует в военной лексике, однако, ей далеко не исчерпываются. Аналогичная гражданская, это какая? Командир экипажа?
Я имел ввиду описание "командира" вовсе не относящееся к военным:
[QUOTE]Командиры — это прирожденные лидеры. Люди с этим типом личности объединяют в себе харизму и уверенность, они обладают авторитетом, который собирает толпы вокруг одной общей цели. В отличие от более чувствительных Протагонистов Командиры характеризуются часто безжалостным уровнем рациональности и направляют свою энергию, уверенность и острый ум на достижение запланированных целей. Вероятно, хорошо, что такие люди составляют всего три процента населения, не затмевая собой более робких и чувствительных типов личности, которые составляют остальное население мира, однако нам следует поблагодарить Командиров за многие компании и учреждения, услугами которых мы пользуемся каждый день.[/QUOTE]Это описание касалось Стива Джобса, Гордона Рэмси, Харрисона Форда, Маргарет Тэтчер и др.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
[QUOTE]https://www.nkj.ru/news пишет:
Представить, что такое «ноль», сравнить наличие с отсутствием – это задача более сложная, чем сравнить «меньше» и «больше».
Тем не менее, некоторые животные справляются и с ней: например, ноль вполне по плечу обезьянам (в том числе и нечеловекообразным) и попугаям жако.[/QUOTE][/QUOTE]
[QUOTE]https://www.nkj.ru/news также пишет:
В то же время, как пишет портал The Scientist, некоторые специалисты сомневаются в корректности сделанных выводов.[/QUOTE]Если позволите, я, как человек имеющий некоторое отношение к исследованиям когнитивного поведения животных, вставлю, таскать свои...
- Во первых, есть некоторого рода тенденция журналистов и отдельных рекламирющих себя ученых несколько преувеличивать или интерпретировать результаты своих экспериментов в сенсационном виде. А может и просто ошибаться в своих выводах.
Вот, совсем недавно пересматривали давнишний и много нашумевший "Стенфордский тюремный эксперимент".
Или, то что я сам наблюдал. Один из способов изучения кратковременной памяти обезьян.
Обезьяне предъявляют на планшетах две картинки, изображения, например, кошки (а это их враги) и банана. Если потом обезьяна нажмет на нужный планшет, то получит подкрепление - немного компота. Но сразу нажать ей не дают, между ней и планшетами прозрачный экран.
После демонстрации стимула изображение гаснет и только через несколько секунд задержки прозрачный экран отъезжает и обезьяна, наконец, может нажать нужный планшет. Собственно, задача обезьяны - удержать в памяти на несколько секунд этот нужный планшет - правый или левый.
Так вот, было замечено, что обезьяны хитрят. При показе картинки обезьяна слегка высовывает левую или правую лапу. Или вообще, кладёт её прямо на экран. А когда экран отъезжает, она просто нажимает этой лапой на ближайший планшет и получает законное подкрепление.
Честь и хвала сообразительности макак, однако, если делать на основе таких опытов выводы об их памяти и интеллектуальных возможностях, то можно получить просто сенсационные результаты.

Во-вторых, что значит "представить ноль"? Животные могут понять, что такое ноль? Подобные выражения сразу настораживают, ведь это и для людей не простая задача.
"Долгое время нуль не признавали числом. Например, Диофант (III в.) не считал нуль корнем уравнения, так же как математики в средние века. Лишь к 17 веку с введением метода координат нуль начинает выступать наравне с остальными числами, положительными и отрицательными: все они изображаются точками числовой оси."
Понимать ноль, значит понимать, что это такое-же число, как 1, 2 и др.
[QUOTE]В заметке сказано:
Представить, что такое «ноль», сравнить наличие с отсутствием – это задача более сложная, чем сравнить «меньше» и «больше».[/QUOTE]Так здесь смешаны очень разные вещи. Конечно, представить ноль несравненно сложнее, чем сравнить больше-меньше, зато сравнить наличие с отсутствием вообще не представляет трудностей.
Так что на основании текста заметки позиция скептиков кажется более обоснованной.

[QUOTE]janmik пишет:
А бизнес конечно не пушистый и кудрявый и методы порой бывают очень жесткие, но при чем здесь "Бизнес всегда стремится упростить выгоду военно-бюрократическими методами" мне непонятно. Банкиры по подворотням с дубинками не стоят, что бы упростить себе операции с клиентом до минимума, ибо вооруженный грабеж, как ни крути, банковской операцией вообще не является.[/QUOTE]Да. И вот почему его методы бывают "очень жёсткие"? Бизнес, это область деятельности направленная на получение прибыли. Прибыль является приоритетом. И если для получения прибыли надо где-то надавить, то почему от этого отказываться? Т.е. у бизнеса, самого по себе, нет оснований ограничивать свою деятельность, для получения прибыли, силовыми способами. Маркс в свой время провёл фундаментальный анализ, который, как говорят, не утратил своего значения до сих пор. И упомянутая Ост-Индийская компания - наглядный пример.
Однако, не стоит понимать это положение слишком просто. Бизнес не существует сам по себе.
Четыре явления, которые организуют общество: Гражданская активность, Религия в морализаторских своих проявлениях, Бизнес и Государственная власть (законодательная и исполнительная). В результате бизнес [b]регулируется[/b]. Тот белый и пушистый бизнес (который, однако, далеко не везде такой хороший), это результат исторического развития всего общества.
Всякая регуляция бизнеса снижает его эффективность, это в экономике установленный факт, Однако обществу не обойтись без регуляторов ограничивающих любые устремления бизнеса. Это и моральный установки и антимонопольные законы и заботы об экологии...
[QUOTE]А кто определяет, что лучше или худше кроме данного исторического момента?[/QUOTE]Ну понятие лучше-хуже относительно, даже в данный исторический момент. Кому-то лучше, кому-то хуже. Раньше указывали просто: "Для общества". То, что хорошо для монархии, это хорошо для небольшого количества людей.