Хм, вот нашёл текст на [URL=https://republic.ru/posts/90078]Republic[/URL]
[QUOTE]Из статьи
Владимир Пастухов - Заведомый проигрыш. Если вы не ходите на выборы, вы все равно в кремлевской игре
Ни одна из трех оппозиционных стратегий не принесла особого успеха.
..
Ходить иль не ходить? – вот в чем вопрос…
...
Политическая жизнь в России устроена таким образом, что, даже если вы не ходите на выборы, то вы все равно участвуете в кремлевской игре. Как в старом еврейском анекдоте: если даже вы ходите по камере из угла в угол, то вы все равно сидите.
...
На игральный стол от оппозиции было брошено «три карты»: Навального, который призвал бойкотировать выборы, поскольку за него проголосовать нельзя; Собчак, которая призвала голосовать против всех, но при этом агитировала голосовать за себя; и Ходорковского, который, позиционируя себя «над схваткой», призвал прийти на выборы, но вычеркнуть всех. Эти три позиции и сформировали в совокупности весь набор «избирательных стратегий» либеральной публики на этих выборах.
Главное не выборы, а участие
Первая стратегия состоит в том, чтобы найти компромисс с Кремлем, сыграть по его правилам, но извлечь из этой игры пользу для демократического движения. Сторонники такого подхода (практически все либеральные оппозиционные силы, кроме Алексея Навального и Михаила Ходорковского) полагали, что выборы – это уникальная возможность повысить свою узнаваемость среди избирателей и, если повезет, получить доступ к каким-то политическим или финансовым ресурсам (последнее очень важно для «Яблока», которое сильно зависит от дотаций из бюджета).
Оправдывалось такое «соглашательство» просто – если вообще ничего не делать, то лучше никому не станет, но благодаря компромиссам оппозиция хотя бы имеет возможность донести свою позицию до избирателя. Не забывали при этом, конечно, сказать и о величии философии мелких дел: там плакатик, тут табличка; главное – поставить птичку в графе демократических подвигов. Масштаб этих подвигов у каждого участника при этом был разным, что, кстати, имеет существенное значение.
Отчасти все это так, но есть в этой пропаганде «демократии в вольере» и доля лукавства. Во-первых, эффективность индивидуальных избирательных кампаний как средства агитации и пропаганды не так высока, как много об этом говорят. Во-вторых, кандидаты-соглашатели, осознанно или неосознанно, создают у избирателя ложное ощущение легитимности выборов, а это в долгосрочной перспективе дезориентирует и даже развращает обывателя, воспитывая в нем политический цинизм. В-третьих, можно добавить, что, втягиваясь в эту игру без шансов на успех, кандидаты больше соревнуются между собой, чем с властью, что объективно играет последней на руку.
...[/QUOTE]
[QUOTE]Из статьи
Владимир Пастухов - Заведомый проигрыш. Если вы не ходите на выборы, вы все равно в кремлевской игре
Ни одна из трех оппозиционных стратегий не принесла особого успеха.
..
Ходить иль не ходить? – вот в чем вопрос…
...
Политическая жизнь в России устроена таким образом, что, даже если вы не ходите на выборы, то вы все равно участвуете в кремлевской игре. Как в старом еврейском анекдоте: если даже вы ходите по камере из угла в угол, то вы все равно сидите.
...
На игральный стол от оппозиции было брошено «три карты»: Навального, который призвал бойкотировать выборы, поскольку за него проголосовать нельзя; Собчак, которая призвала голосовать против всех, но при этом агитировала голосовать за себя; и Ходорковского, который, позиционируя себя «над схваткой», призвал прийти на выборы, но вычеркнуть всех. Эти три позиции и сформировали в совокупности весь набор «избирательных стратегий» либеральной публики на этих выборах.
Главное не выборы, а участие
Первая стратегия состоит в том, чтобы найти компромисс с Кремлем, сыграть по его правилам, но извлечь из этой игры пользу для демократического движения. Сторонники такого подхода (практически все либеральные оппозиционные силы, кроме Алексея Навального и Михаила Ходорковского) полагали, что выборы – это уникальная возможность повысить свою узнаваемость среди избирателей и, если повезет, получить доступ к каким-то политическим или финансовым ресурсам (последнее очень важно для «Яблока», которое сильно зависит от дотаций из бюджета).
Оправдывалось такое «соглашательство» просто – если вообще ничего не делать, то лучше никому не станет, но благодаря компромиссам оппозиция хотя бы имеет возможность донести свою позицию до избирателя. Не забывали при этом, конечно, сказать и о величии философии мелких дел: там плакатик, тут табличка; главное – поставить птичку в графе демократических подвигов. Масштаб этих подвигов у каждого участника при этом был разным, что, кстати, имеет существенное значение.
Отчасти все это так, но есть в этой пропаганде «демократии в вольере» и доля лукавства. Во-первых, эффективность индивидуальных избирательных кампаний как средства агитации и пропаганды не так высока, как много об этом говорят. Во-вторых, кандидаты-соглашатели, осознанно или неосознанно, создают у избирателя ложное ощущение легитимности выборов, а это в долгосрочной перспективе дезориентирует и даже развращает обывателя, воспитывая в нем политический цинизм. В-третьих, можно добавить, что, втягиваясь в эту игру без шансов на успех, кандидаты больше соревнуются между собой, чем с властью, что объективно играет последней на руку.
...[/QUOTE]
