| Цитата |
|---|
ArefievPV пишет:
И такую систему называть виртуальным существом будет большим преувеличением.
Сравните: две клетки – это, что уже многоклеточный организм? В данном случае, количество тоже имеет значение. Когда много миллионов взаимодействует, тогда, наверное, можно обозвать такую систему из взаимодействующих элементов каким-то виртуальным существом… |
Ну, я и не говорю про что-то суперразумное. Главное, в принципе обнаружить системный эффект. При 1 млн клеток обнаружим социоразум, а при (1 млн -1) уже не обнаружим совершенно? Хорошо. Тогда давайте условия, когда и как мы обнаружим этот системный эффект - социоразум. А то нечто неопределённое, вроде: "если элементов очень много, тогда, наверное, можно...".
Может можно, а может и нет. Чёрт его знает. Ну тогда и говорить не о чем.
Ладно, только не подумайте, что это наезд. Это действительно очень интересная тема. Когда-то я сам хотел организовать коллективное мышление. Т.е. если человеческий разум в самом деле зависит от социума, то уровень разума зависит от организации этого социума. Не так ли? А тогда можно и специально так организовать общение, чтобы поднять разум коллектива до небывалых высот.
Но, вы понимаете, когда не только бла-бла на форумах, а делать что-то конструктивное, то первый насущный вопрос: а как это измерить? Если нет процедуры измерения или, там, индикатора, тогда, "а, собственно, чем вы ребята тут занимаетесь?"
| Цитата |
|---|
| Например, удовлетворить потребность игрока (в победе, просто поиграть – время провести, потренироваться, научится и т.д.). Но, полагаю, не стоит приписывать цель самой сущности – игре. Обычно наблюдатель предполагает, имеет кто-то цель или нет. |
Ну да, я имел ввиду не игроков или саму игру, а то виртуальное существо, которое есть эмерджентное свойство системы игроков.
| Цитата |
|---|
| И целеполаганием можно наделить некую сложную систему по её реакции в определённых ситуациях. |
Во-от! Это и есть принципиальный вопрос. Он появился, когда начали разрабатывать самоорганизующиеся системы. В 1959 году появилась статья Винера, Бигелоу и Розенблатта (я не помню сейчас её названия), где говорилось примерно так: "В будущем, когда создадут объективное определение целенаправленности...".
Ну, вы догадались, такого определения так и нет.
И я думаю, его и не будет. Дело в том, что цель принципиально субъективна. Это желаемое состояние для системы. По Декарту, это из области идеального и никак не может влиять на материальное поведение системы. То, что нам кажется целенаправленным, например, стремление бабочки к свету, может быть объяснено исключительно причинно.
| Цитата |
|---|
eLectric пишет: Кроме того, здесь очевидна подмена целей. Мол, не конец игры ценен, а сам процесс его достижения. Типа: счастье, это не когда ты его добился, а когда к нему стремился.
ArefievPV пишет: Вы мне это приписываете. Оценивает всегда наблюдатель в соответствии со своим опытом, знаниями, интеллектом. Вся партия может состоять из переходов, комбинаций, отдельных ходов достойных занесения в копилку шахматных знаний. |
Ну, собственно, не вам, а существующему представлению: если цель находится не в конце процесса, то, значит, она заключена в самом процессе. А где же ещё?
| Цитата |
|---|
Целью может быть что угодно. И процесс, в том числе.
И даже сам процесс достижения цели может, со временем, превратится в цель (в самоцель, так сказать). |
Я об этом и говорил: Когда устанете искать счастье, окажется, что счастье заключалось в самом поиске.
Если-же говорить системно, то цель это всегда состояние. Если система А движется к цели, то вполне вероятно, существует система Б, целью которой является такое состояние А, когда она движется к цели.
| Цитата |
|---|
- В соседнем лесу живёт невидимое существо, которое желает нам добра/зла.
Типа, просто вступите в контакт с этим существом и проясните его позицию для себя… |
Это хорошо, если вы знаете, как это сделать. Я же говорю, что это полная аналогия нашего социоразума. Как вступить в контакт и прояснить позицию социоразума двух игроков?
| Цитата |
|---|
| Кстати, насчёт критерия Поппера – он далеко не абсолютен. И как насчёт применения этого критерия к самому критерию? Как его проверить? Предложите способ его опровержения, пожалуйста… |
Никак, это философский принцип, не научный. Просто, он весьма точно отражает конструктивное свойство научных знаний.
