[QUOTE]andyudol пишет:
Смог бы Николай начать войну, если бы у него не было солдат? Нет. Значит их значение больше - вот их имена и надо перечислить. Все![/QUOTE]Ну, спору нет. Историю делают массы.
Но тема про личность в истории. Тогда, чьё значение больше - рядового Василия Васильевича Пупкина или Николая II?
[QUOTE]janmik пишет:
Например, Гитлер был тем еще типом[/QUOTE]Собсно, я и хотел узнать про критерии.
1- Оказавших позитивное влияние.
2- Оказавших прямое или опосредованное влияние? Скажем, Македонский, Николай, Гитлер именно руководили массами, а Иисус, Платон, Шекспир влияли идеологически.
Причём, мне кажется явным, что Иисус имел гораздо большее политическое значение. И тогда надо выбирать из альтернативы Христос--Павел.
Павел сделал для распространения христианства поболе, чем Иисус. А по Иисусу остаются вопросы, был ли он реальным человеком и каковы его авторские права.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Что касается сути темы. Электрик, (при всем уважении) -  ваша позиция это позиция системы координат человека. Она предполагает, что человек устанавливает законы, по которым живет биосфера. Именно это то, с чем нужно бороться, чтобы выжить виду сапиенсов. Законы человека не являются законами для биосферы. Он очень маленькая, ничтожная ее часть. [/QUOTE]Моя позиция? Мне казалось, что моя позиция в том, чтобы разобраться.
"Позиция системы координат человека", это да. К сожалению или счастью, но мы с вами человеки и иной позиции не имеем. Но мы можем учитывать чужие интересы.
Те законы, которые устанавливает человек, относятся к нормативным актам. Это нормативные законы. А биосфера живёт по естественным законам. Человеческие законы для биосферы не то, чтобы ничтожная часть, а вообще ничто и никакого отношения не имеют.
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Этого что недостаточно? Хотите чтобы они... ? ... Вы лишили его...[/QUOTE] Я не совсем понял. Это я такой негодяй редкостный?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Обязанности человека по отношению к животному им съедаемому,  - обеспечить ему прогулки на пастбище, а не в стойле круглосуточно весь год(такие фермы есть, не знаю большинство ли их сейчас), умертвить внезапно, быстро и безболезненно, желательно не на глазах у его сородичей. Обязанности по отношению к человеку у консумента низшего порядка с точки зрения системы координат законов биосферы  - это обеспечить его пищей потеряв при этом жизнь.[/QUOTE]Немного несправедливое распределение обязанностей.
Цыплёнок обязан накормить человека потеряв жизнь только за то, что человек разрешил ему пожить некоторое время (я уж не буду давать ссылок типа "Как ощипать и разделать 60 бройлеров за 90 минут").
Ну, а если предоставить цыплёнку право прогулки по пастбищу, то его обязанности возрастают до необходимости предоставить вкусное диетическое мясо.
[QUOTE]Про кошек и собак. Беря в дом животное вы не благотворительностью обычно занимаетесь.[/QUOTE]Моя кошка появилась в доме именно из благотворительности.
[QUOTE]Котенок делает ребенка его счастливым - это и есть выполнение им его обязанностей.[/QUOTE]Спорное положение. Скажем, школа вовсе не приносит ребёнку счастья и действует на ребёнка в этом смысле гораздо сильнее котёнка. Так что котёнок школу не переборет и сделать ребёнка счастливым не сможет. В лучшем случае - отдушина.
[QUOTE]Про собака съела ребенка[/QUOTE]Ну, я писал - усыпить, т.е. имел ввиду - после.
Ну, хорошо. Убить собачку с целью непосредственной защиты. Если у собачки есть права, то необходимо расследование, чтобы установить, не было-ли превышения уровня защитных мер. Т.е. тот, кто защищал ребёнка обязан был, при этом учитывать права не только ребёнка, но и собачки.