[QUOTE]ArefievPV пишет:
Да, по обоим пунктам. Если только не считать мысль причиной физического события...[/QUOTE]Вот, вот, про это я и говорил. Надо разобрать философские основания настолько, чтобы понимать психофизическую проблему.
[QUOTE]Итак, сведу в более компактную форму все эти рассуждения (типа, резюмирую):
Согласование сигналов от органов чувств – формирует ощущение.
Согласование ощущений и сигналов – формируют восприятие.
Согласование восприятий и сигналов – формируют представление.
Согласование представлений и сигналов – формируют  субъективное понимание.
Согласование пониманий и сигналов – формируют объективное понимание.[/QUOTE]Хм. Я как-то подозрительно отношусь, когда с помощью механической комбинации терминов создают общую теорию всего. Ну, не всего, так функциональную теорию мозга. Я понимаю, что это не изложение теории, а её квинтэссенция. Но ведь принцип построения уровней так и создан - иерархическая комбинация терминов.
Я не понимаю главных терминов. Что такое "согласование" и что такое "формируют"?

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Пожалуйста, обдумайте эту мысль сначала, прежде чем отвергнуть... [/QUOTE]Хм. Так чего обдумывать? Человечество уж сколько столетий перемалывает эту тему.
Насчёт того, что согласовывается между людьми, так согласовывается.  В основном значение терминов, понятия.
Согласовывается, конечно, но не будем делать вид, что это единственный способ установления истины. Люди обмениваются идеями, но конечную черту подводит личная практика. А если общество навязывает личности говорить про белое - чёрное, то это социально-психологические проблемы, а не нормы рационального мышления.
[QUOTE]ArefievPV пишет:
А то, что закон (сама формулировка, принятая в социуме) является идеализированным воплощением найденной закономерности - это уже вторично. Мы ведь даже саму закономерность определили только для отражений. Понимаете? [/QUOTE]Как говорится, см п. 1
Т.е. мы задали с самого начала, как определение термина, что закономерность, это то, что в реальности. Если в процессе каких-то умозаключений вы пришли к выводу, закономерность, это идеальное, то см. п.1. Где-то ошибка в заключениях.
Как я вас понял, в предельном случае вашу мысль можно выразить так: Когда мы говорим о реальном, то это говорение, представление и понятие реального является само по себе идеальным. И реальная реальность может существенно отличаться от нашего представления о ней. Вплоть до того, что её может и вовсе не быть.
.....
Мы вправе принимать разные аксиомы своего мировоззрения, лишь бы не было противоречия.
Однако, материалистическое мировоззрение основанное на том, что реальность существует, что мы живём в ней и что она познаваема, как-бы достигло некоторых положительных результатов в мире, которые мы сообща и видим.
А мировоззрение основанное на том, что реальности нет или она принципиально непознаваема, как-то вообще ник чему не приводит.

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Другие молекулы образуются, произойдут изменения в первичном "железе"...[/QUOTE]Отлично. Только где вы найдёте "вторичное железо"? Кроме первичного ничего и нет. То, что вы называете "вихрь", это всё те же молекулы воздуха. Да, на одну молекулу влияют все соседние. Что такое "другой уровень"? Ранее выговорили о другом уровне анализа.