№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
16.07.2017 13:20:23
[QUOTE]eLectric пишет: Если хотите строгой логики, то строго сформулируйте сам тезис.
Vox_Dei пишет: А из поста разве не видно, что я математиков прошу УТОЧНИТЬ эти тезисы? Ибо сам не математик. А лично Вы к математике имеете какое-либо отношение?[/QUOTE]Не видно. Вы ставите философскую проблему и просите математиков её решить. Вот что видно. И зачем вам математики? Если я скажу вам: Да, я математик-прикладник, занимаюсь моделированием гидрометеорологических процессов. Чем это вам поможет? Что, собственно, вы хотите от математики? Расчёт вероятности? Там математика на уровне 8-9 класса. А если математика нужна для точного формулирования проблемы, то никто, кроме вас, эту проблему точно не сформулирует. Вы один точно знаете, что вы хотите. И, подозреваю, что в процессе формализации, т.е. процессе абстрагирования до математического уровня, выяснится, что проблемы и вовсе не существует. [QUOTE]eLectric пишет: С точки зрения математики, любая величина (значение совершенно не важно, хоть какое угодно малое!) по сравнению с нулём малоотличима от бесконечности. Верно? Vox_Dei пишет: Думаю, да. Но я не математик. Я у них спрашиваю! Какое отношение этот тезис имеет к теме? И какие из него идут выводы?[/QUOTE]Я привел тезис зеркальный вашему, имеющий ту же логику, и, совершенно справедливо, вы с ним согласились. И, по вашей-же логике, существование "Я" в некий момент времени не маловероятно, а наоборот, является непреложным фактом. [QUOTE]eLectric пишет: В любом отрезке помещается бесконечное число точек, также, как и на прямой. Тогда отрезок малоотличим от прямой. Верно? Vox_Dei пишет: Не верно. Прямая внешне бесконечна, а отрезок внутренне (как и окружность, например). Какое отношение этот тезис имеет к теме? И какие из него идут выводы? [/QUOTE]Вы пишите про то, что относительно бесконечности отрезок малоотличим от нуля. А здесь следует, что относительно нуля отрезок малоотличим от бесконечности. Какая точка зрения вам больше нравится? [QUOTE]Согласен, что здесь речь идёт в первую очередь о логике. Математической![/QUOTE]А вы знаете разницу между ними? Точнее, между формальной и математической? Введение кванторов и формализация записи. А сами умозаключения всё те-же. [QUOTE]Поясню. Знакомый математик (настоящий!), занимающийся топологией, подтвердил, что данные тезисы (три тезиса - за исключением конечного вывода), хоть и не безупречны (в формулировках прежде всего), но вполне верные по сути![/QUOTE]Неправда, либо вы его не поняли. С т.з. математики истинность (ведь в этом смысле вы говорили про верность?), это непротиворечивость исходным аксиомам. Т.е. у вас уже должны быть сформулированы определения и сами аксиомы, на основании которых вы делаете выводы. |
|
|
|
|
15.07.2017 19:53:32
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Речь идёт лишь о корректности тезисов в рамках строгой математической логики![/QUOTE]Если хотите строгой логики, то строго сформулируйте сам тезис. Дайте математически определения терминов: Что такое "Я", "по", "сути". Что такое "вечное", кажется, понятно. 3. А в чём проблема? Вас смущает, что вы живёте именно сейчас? 1и2. Любое число во столько же раз больше нуля, во сколько раз бесконечность больше этого числа. Ну, тогда - 1. С точки зрения математики, любая величина (значение совершенно не важно, хоть какое угодно малое!) по сравнению с нулём малоотличима от бесконечности. Верно? В любом отрезке помещается бесконечное число точек, также, как и на прямой. Тогда отрезок малоотличим от прямой. Верно? Я думаю, вам математика вовсе ни к чему, а нужна просто логика. |
|
|
|
|
12.07.2017 19:25:00
[QUOTE]eLectric пишет: Да, наивные. Из-за этого вы так и не ответили на вопрос: что-же такое, духовная эволюция человечества.
Максет пишет: Я показал, как человечество достигнет духовного совершенства. [/QUOTE]Я чего-то пропустил. Если можно, то сообщите, в чём суть процесса достижения духовного совершенства? Кстати, духовная эволюция и процесс достижения духовного совершенства, это одно и то же? [QUOTE]При этом я предполагаю, что все знают, что такое духовность и что такое духовное совершенство. Если кто не знает и кому надо разжевывать, то коротко объясню: ... у науки нет точного определения духовности и нравственности. [/QUOTE]Ну, нет, так нет. [QUOTE]Вам дальше разжевывать или достаточно? [/QUOTE]Мне не надо. Я лишь объясняю, почему ваше евангелие выглядит наивным. По вашему представлению никто толком не знает, что такое духовность и нравственность, однако в концепции вы всё время пишите про духовную эволюцию. А то, что вы всю нравственность сводите исключительно к золотому правилу, тем более никто не знал. Так что, вопрос "разжёвывать или достаточно?" вы должны решать сами: хотите ли вы, чтобы вас поняли или нет. [QUOTE]Духовная эволюция человечества – это нравственное развитие человечества.[/QUOTE]А духовность и нравственность, это синонимы? [QUOTE] конкурентная борьба является двигателем эволюции, то значит это благо, а не зло. И стало быть эволюцию двигают те, которые совсем не соблюдают золотое правило нравственности – всякие империалисты, хапуги и коррупционеры. И значит в настоящее время действительность такова, что о духовной эволюции говорить рановато. Отсюда и непонятки ваши и других. [/QUOTE]Тут напрашивается более простой и очевидный вывод, что духовное совершенство в вашем смысле - зло и никогда не наступит. [QUOTE]Духовность – это осознанное поведение, правило жизни, а эмоция – это инстинктивная реакция на раздражитель. Например, человека соблюдающего золотое правило нравственности можно оскорбить и он может разозлиться – это эмоция. Но он не будет оскорблять в ответ – это духовность.[/QUOTE]А как по-вашему, любовь, это эмоциональное состояние или духовное? |
|
|
|
|
10.07.2017 23:24:56
[QUOTE]Максет пишет:
Или все представления наивные? [/QUOTE]Да, наивные. Из-за этого вы так и не ответили на вопрос: что-же такое, духовная эволюция человечества. Вот, понимаете, это можно назвать "приблизительным" мышлением. Неясные, размытые понятия и, соответственно, неясные приблизительные суждения, про которые, в лучшем случае, скажешь: "ну, может, в каком-то смысле вы и правы..." Что же ожидать от логических умозаключений на основе таких суждений? С таким "приблизительным" мышлением можно рассуждать только о далёких перспективах человечества. Никто не проверит. А можете ли вы на основе своей теории сказать что-либо конкретное? Вот что мне с долларами то делать, покупать или продавать? Вот вы говорите: физическое, интеллектуальное, духовное. Ну нравится вам описывать человечество этими тремя терминами. А ещё есть не менее распространённая триада: физическое, интеллектуальное, эмоциональное. Что будет, если ваше духовное заменить на эмоциональное? Да ничего не будет. В обоих случаях одинаково туманные термины и весь остальной текст останется таким-же красивеньким. [QUOTE]Meshulam пишет: то о чем Вы пишите у Вас не вызывает сомнений? [/QUOTE]Критерии истинности отличаются от ваших. Насколько я понимаю, некоторые люди учитывают не значения слов, а их "красоту". Скажем, усвоил человек с детства некоторые фразы, как истинные и потом любые утверждения с использованием тех-же слов считает априори истинными. Впрочем, не настаиваю, тут вам наверное виднее. |
|
|
|
|
01.07.2017 11:00:46
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
либо уже вышли на пик, либо выйдем в ближайшие десятилетия.[/QUOTE]Давайте оценим, что произошло в прошлые десятилетия. В совокупном интеллекте взрослого человека две составляющих: интеллект врождённый - память, способность к языками и коммуникации, и интеллект приобретённый - чтение, письмо, логика, умение измерять и вычислять. Средний врождённый интеллект конкретного вида изменяется мало и медленно, время изменений - десятки тысячелетий. Я ничего не говорю о сравнительной важности (весе) врождёного и приобретённого интеллекта. Только о скорости и направлении. Так вот средний приобретённый интеллект меняется несравнимо быстрее врождённого. Так, например, Вольтер считал, что "быдлу" нужно не образование, а только кнут. А сейчас обязательное образование стало повсеместным. Т.е. за последние два века гигантский рост среднего приобретённого интеллекта. Хотя, конечно, средний общечеловеческий врождённый интеллект меняется тоже на глазах. Раса со средним IQ=80 имеет в среднем 4 детей в семье, а раса со средним IQ=100 имеет 2 детей в семье. Соответственно, средний врождённый IQ человечества несколько падает. Т.е. имеем две тенденции: значительный рост приобретённого интеллекта в результате развития образования и некоторое снижение врождённого IQ в результате демографических перекосов (при этом ещё не учитывали расу с IQ=110). Это, прежде всего и наверное, заметно на способности решать сложные задачи. 100 лет назад 2-3 человека были способны пересмотреть основы физики и только один - создать новую механику. А сейчас, возможно, ни одного. Зато другое положение в области простых "школьных" задач. 100 лет назад лишь половина человечества были способны их решить, а сейчас процентов 90. |
|
|
|
|
30.06.2017 18:49:16
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Уже не продолжает.[/QUOTE]Я бы сказал, что у интеллекта две составляющие: 1- Генетическая, врождённая 2- Приобретённая воспитанием и образованием. 1- А- Вероятно, что интеллект, как наследуемое свойство, появился в результате естественной эволюции. Б- Естественное изменение интеллекта медленное и длительное. В- За последнее, относительно недолгое время, эволюция человека не является естественной. Поэтому деградация возможна, но изменения будут медленными. 2- В результате научного прогресса появляются интеллектуальные инструменты повышающие интеллект. В Х веке разделить два числа могли только профессора в университете. В ХХ веке любой школьник умел решать задачи методом составления уравнений, в т.ч. квадратных. В итоге, врождённые умственные способности, может и уменьшаются, но, получаемые с образованием, интеллектуальные инструменты, по идее, с лихвой компенсируют эти потери. |
|
|
|
|
24.06.2017 12:12:35
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Но я и не говорил, что социум может представлен вообще без индивидуумов. [/QUOTE]Верно. Это я вам говорил. Чтобы уточнить отношение между человеком и обществом. Кто без чего может существовать, а что без кого не может. |
|
|
|
|
24.06.2017 10:33:50
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Объективными мы их не поэтому считаем...[/QUOTE]Нет, поэтому. Странный у вас взгляд. По-вашему люди только общаются, да воздействуют друг на друга, а то, что они ещё занимаются чем-то практическим, типа убегают от злого гиппопотама или нажимают конкретные кнопочки общаясь в интернете, то вы этого и не замечаете. [QUOTE]Просто в процессе эволюции у нас появились возможности прижизненно формировать очень "навороченное" и достаточно адекватное отражение ("обзываю" это моделью реальности).[/QUOTE]Ну, и славно. Адекватное, так адекватное. Как говорили великие, истина, это утверждение соответствующее реальности. [QUOTE]Уже говорил, социум может быть представлен даже одним индивидуумом.[/QUOTE]А-у-у... ArefievPV , вы меня не слышите. Я говорю: "невозможно представить общество без людей", а вы отвечаете: "социум может быть представлен даже одним индивидуумом" А без единого индивидуума социум представлен? |
|
|
|
|
24.06.2017 00:59:21
Я тоже посмотрел. И, в общем, не зря.
Осторожно, спойлеры! Порадовало наличие проблем. Ну, главная проблема - спасение мини-человечества, это стандарт. Тут ничего интересного нет, просто фоновый сюжет, стандарты жанра. Зато вторая проблема интересна - то, что можно назвать архетипическим сюжетом - похищение невесты. Тут сразу можно придумать конфликтные усилители типа: а если бы она была замужем? Или, если бы это она пробудилась и это ей бы пришлось выбирать мужа? И что об этом думает общество? Ведь, по-хорошему, для спасения человечества надо было разбудить несколько компетентных товарищей из команды, но в сюжете обошлись одним случайным, который вовремя умер. Да и сроки расставлены так, что судить героя невозможно. Когда все проснуться, он уже умрёт, да и как его судить, если он спаситель? Это ставит героя в один ряд с олимпийскими богами, как можно их судить, если они создали человечество? Несмотря на все непотребства, которые они совершали. В итоге, общественная оценка героя осталась незавершённой. Да и в рамках фильма этого не сделать, тут надо сериал раскручивать. А невеста... что-ж, она, конечно, покочевряжилась немного и с удовольствием согласилась. А что делать? Выбора-то нет. |
|
|
|
