[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, в Средиземноморье европейский Запад был противопоставлен азиатскому Востоку куда раньше.[/QUOTE]Ну как раньше? - с античности. Предпосылки для проявления или оформления разницы, конечно, были и раньше. Про то и говорим - условия жизни отличались.
[quote]А славяне развивались бок о бок с германскими и балтийскими племенами. Корни традиций общие.[/quote]Хм. Славяне, это слишком общее. Поляки тоже славяне.
Конкретнее мы говорим о Киевской Руси? Так с кем у них были более тесные связи - с германцами или со Степью?
Так что, думаю, в Киевской Руси азиатских традиций было по более, чем римских.
[quote]скандинавов крестили ещё позже. А Прибалтику чуть ли не до 14 века...[/quote]Ну что с них взять... Дикий народ.
[QUOTE]janmik пишет:
Ну почему же. В Индии вон какие леса, да и в Китае леса это четверть территории...[/QUOTE]Угу. Вы подтверждаете мои слова "преимущественно".
И что четверть, это всё-таки... четверть.

А вообще, про Новгород это... как бы поосторожней. Любят говорить, мол какие они были продвинутые, демократическое самоуправление, развитая торговля с ганзейцами, чуть-ли не поголовная грамотность...
Я бы сказал, скорее вольница, чем демократия. Когда хвалят новгородцев забывают упомянуть ушкуйников грабивших русские города.

Хорошо. Правда, там нет про политические права.
Про Запад-Восток, например, здесь - [URL=https://works.doklad.ru/view/4wbHafLSD-g/all.html]Восточная и западная цивилизации и их особенности[/URL]. Но объяснения общественного уклада и традиций сводятся к предыдущим укладам и традициям или не объясняются вовсе.

[quote]В настоящее время также существуют различные цивилизационные типологизации исторического процесса кон­вергентного и дивергентного характера. Так, некоторые оте­чественные исследователи отстаивают тезис о существовании двух типов цивилизаций — западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит “вестернизация” Востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных обществ они относят “неразделённость собствен­ности и административной власти”; “экономическое и политическое господство — часто деспотическое — бюрокра­тии”; “подчинение общества государству”, отсутствие “га­рантий частной собственности и прав граждан”. Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав” как стимул к инно­вациям и творческой активности; гармония общества и госу­дарства; дифференциация власти и собственности (Е. Гай­дар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.[/quote]

Но не могу поверить, что характерные черты объединяющие массы людей живущих на Западе или Востоке образовались совершенно случайно. А если они появляются и закрепляются случайно, то почему не пятнами вперемешку? И почему Восток преимущественно укладывается в зоны степей, пустынь и полупустынь?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Как-то вы меня озадачили отрицанием роли случайности в истории...[/QUOTE]Не-е, не упрощайте. Я говорил, что события делают герои, а историю массы. Движения каждого хаотичны, но вместе их векторы суммируются в историческую тенденцию, которая гораздо сильнее воли одного героя.
Вопрос в том, что вы понимаете под случайностью. Я уже спрашивал с самого начала: В каком смысле случайность?
Вот вы говорите: Случайность - это когда, например, историю определила битва, исход которой был определён погодой в соответствующий день...
А я говорю: повлиял рельеф местности.
И чем, в принципе, отличаются эти объяснения?
- Вы точно также отрицаете случайность, как беспричинность. (Историю [B]определила [/B] битва, а битву - погода.)
Только моё объяснение указывает механизм причинной связи, а также влияние не на одно событие, а на множество коллизий в конфликте интересов. И это уже нельзя назвать случайностью. И, думаю, если вы покажите как именно погода повлияла на битву, а битва на историю, то это уже нельзя будет назвать случайностью.

Под случайностью можно понимать (и понимают) и беспричинность, и существование причины, но неизвестной, и наличие известной причины, но непонятно, как влияющей.
В этом смысле и говорят, что случайность - невозможность предсказания. Случайность, это философская категория и трактуют немножко по-разному.
[quote]Ну, представьте, как бы радикально изменилась история 18 века, если бы Карл VI не сожрал бы неправильных грибочков.[/quote]А как-бы она изменилась? Сразу бы демократия наступила? Или 1-я мировая началась?
Подозреваю, если бы Владимира Ильича заарестовали летом 17-го, то в сущности ничего бы не изменилось. Революционный момент и без него сложился к октябрю. Троцкий и без него устроил бы революцию. А Сталин точно также справился бы с захватом власти в подковёрной борьбе.
[quote]А при чём тут Московское княжество? К тому времени в европейских городах с городским самоуправлением уже всё было хорошо. Вопрос, почему оно не начало развиваться у нас в 12-13 веках...[/quote]Ну, вы спросили про русскую государственность.
Ну а в Киевской Руси характерно влияние того, что называлось Великая Степь. Только не надо понимать, что именно кочевая степь однозначно и определила отсутствие городского самоуправления. Просто идеология степи замедлила его появление, а там уж и Орда подоспела и стала насаждать свои представления о государственности.

[QUOTE]janmik пишет:
А что определяли степи?[/QUOTE]Так писал уже - легче установить тотальные порядки. В лесах, да горах всяк забрался в свою норку и попробуй выковырять налогоплательщика.