Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 ... 329 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Мифы о мозге.
Миф № 2. Мы знаем достаточно много о мозге. ([или] мозг уже достаточно хорошо изучен.)
Опять-таки оценочное суждение. Что значит достаточно? Достаточно для чего?
Для того, чтобы смоделировать работу мозга, пока что знаний недостаточно.
Автор любит ссылаться, ну, так есть ли ссылки на известных нейрофизиологов, которые бы констатировали, мол да, всё уже изучено и мне в этой науке больше делать нечего?
Видел ли кто-нибудь такие признания нейрофизиологов?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
"Мозг, это просто" имеется в виду функциональность мозга. [/QUOTE]Именно. Если говорим о моделируемости, то именно функциональность и имеет значение.
[QUOTE]Можно сказать, что мы знаем достаточно много о мозге...
...Но мы не знаем главного — как работает система в целом.[/QUOTE]Так, если не знаем главного, то нельзя сказать, что знаем достаточно.
[QUOTE]Техник пишет:
И тем не менее есть основания предполагать, что мозг - это действительно просто.[/QUOTE]Опять-таки, по каким критериям просто? По крайней мере, пока что, искусственного органа не создано.
Наверное, возможно. И если возможно реализовать искусственное сознание до 2045 г, то не видно причин, почему бы не создать искусственный мозг до 2100 г
Мозг - это просто, френология или методология?
Мифы о мозге.
Миф №1. МОЗГ, ЭТО ПРОСТО.
Само утверждение носит оценочный характер. Т.е. не приводится никаких критериев. Мозг проще чего?
В силу оценочности, это чисто субъективное утверждение и просто характеризует веру автора.
Если-же постараться отнестись к вопросу объективно, то можно разделить человеческие органы на те, которые можно смоделировать и те, которые пока нельзя.
[URL=бмэ.орг/index.php/ИСКУССТВЕННЫЕ_ОРГАНЫ]Статья про искусственные органы в 'Большая Медицинская Энциклопедия (БМЭ)'[/URL]
Ещё есть интересная статья [URL=https://myhealthnews.ru/node/216]10 искусственных органов для создания настоящего человека[/URL]
Много уже есть всяких искусственных органов, но вот мозга среди них нет. Сложно пока его моделировать.
Изменено: eLectric - 19.04.2017 21:23:35
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Вы когда - нибудь читали мои сообщения ?[/QUOTE]Да, читал. Например, не раз вы утверждали, что психика человека равна психике животных.
[QUOTE]Психика животных предрасположенных к психической организации совершенно на равных с человеком.
От животного мира , который исчислялся за всю историю животного мира в 150 миллионов видов - остались не более 2 миллионов. Выживает то, что способно пока сопротивляться.
Человек последний из видов гоминид гораздо менее оказался приспособленным к окружающей среде чем например утконос - современник динозавров. [/QUOTE]
Каков критерий, по которому вы оцениваете это равенство? Какие параметры?
Здесь вы упомянули приспособление к окружающей среде. Причём, по вашим словам, человек "гораздо менее оказался приспособленным". Ну, тогда, человек вовсе не на равных с утконосом, а его психика "слабее"?

В самом ли деле человек менее приспособлен? Или равноприспособлен?
Общее свойство всего живого, это пространственная экспансия. Тогда мерой приспособляемости вида может служить расширение ареала обитания без органических изменений самого вида.
Ну и давайте сравним утконоса и человека. Как велика площадь обитания утконоса? Расширяется ли эта площадь?
Это часть Восточной Австралии, а в Центральной и Южной Австралии утконос вымер.
А что Homo Sapiens? За какие-то 40 тыс лет он распространился по всей Земле и уже выходит в космос.
Как тут можно утверждать, что человек менее приспособлен или, хотя-бы, равен?
[QUOTE]Потом следует выбор наиболее подходящего для данной ситуации варианта поведения из прежнего жизненного опыта или отработка при помощи сознания нового варианта поведения с подключением этого варианта к цепочке выполняемого в данной ситуации автоматизма.
Такой алгоритм поведения наблюдается у всех животных и людей с предрасположением к психической организации.
По такому наблюдаемому алгоритму проверяется тест на наличие у животного сознания.[/QUOTE]
Давайте выделим самое существенное:
[QUOTE]отработка при помощи сознания нового варианта поведения...
По такому наблюдаемому алгоритму проверяется тест на наличие у животного сознания.[/QUOTE]Т.е. тест априори предполагает сознание у животного. Во всяком случае у "всех животных и людей с предрасположением к психической организации."
Тогда уж лучше вы опишите тест, который определяет "предрасположение к психической организации."
Изменено: eLectric - 12.04.2017 13:02:18
Мозг - это просто, френология или методология?
Уважаемый Макрофаг!
Вы когда-нибудь пытались аргументировать свои идеи?
P.S. Ну, кроме того, что вы беседовали с авторитетными людьми
Изменено: eLectric - 12.04.2017 01:34:26
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Потом я много беседовал в сети и в реале с неврологами, которые тоже понимали, что субстратов (материальных носителей) сознания и психики в мозге не существует.[/QUOTE]В церкви, что-ли?
[QUOTE]Нематериальность психики и сознания понимают и многие авторитеты в психофизиологии. [/QUOTE]Почему-то без обычного множества ссылок.
[QUOTE]Для "объяснений" нужна некоторая подготовка людей которым нужно передать сведения о сознании. [/QUOTE]В чём же она заключается? Ага:
[QUOTE]Даже слишком "заточенным" на нейрофизиологии, как показывает практика это будет вредно для понимания сознания... Начинать понимать сознание лучше с нуля не обременяя себя диаматом или верой нейробиологов в существование коррелятов психики в мозге.[/QUOTE]Лучше всего вовсе в школу не ходить.
[QUOTE]Как показывает практика - люди по 20-30 лет отдавали изучению сознания, публиковали монографии , но самого главного о сознании так и не вынесли для себя и для других. [/QUOTE]Чья практика? Не церковная ли?
[QUOTE]На понимание сознания можно только мотивировать, чтобы человек сам не на уровне веры - начал исследовать в строгих рамках научного метода.[/QUOTE]Ну, конечно. Те, что не в церквах, а в институтах монографии кропали, те понятия не имеют о научных методах.
[QUOTE]Психика чудесно моделируется в вопросах социологии. Психические процессы внутри наших организмов можно экстраполировать на социальные процессы (напр. коллективное сновидение, коллективное сознание, и т.п) [/QUOTE]Ага. Социология, это психология, только с прилагательным "коллективная". Коллективное сновидение (это когда все спят на работе?), коллективная любовь (боюсь даже предположить, что это такое).
[QUOTE]Понимание сознания ударит по креационистам, и вообще по вопросам религии.[/QUOTE]Пока что такое понимание поддерживает идеализм.
[QUOTE]Обвинят в оскорблении чувств верующих.[/QUOTE]Это как-же идеалистический подход оскорбит чувства верующих?
Гипоксия (кислородная недостаточность)
[QUOTE]eLectric пишет: Вы приписываете мне свою выдумку: "свято верите в то что болезнь Альцгеймера можно вылечить "дозированной гипоксией",

Meshulam пишет: Чьи это слова:
eLectric пишет: в исследованиях видят перспективы немедикаментозного лечения
Альцгеймера.

Meshulam пишет: Одно из двух: либо Вы считаете что можно вылечить болезнь Альцгеймера "дозированной гипоксией", либо самого Альцгеймера хотите лечить[/QUOTE]Одно из:
Либо вы не видите разницы между "[вы лично] свято верите, что можно вылечить" и "[исследователи] видят перспективы лечения". (см. выше, что такое исследование).
Либо свято уверовали, что я собрался лечить самого Альцгеймера.
Либо, скорее всего, вам нечего сказать по-существу и вы продолжаете для поддержания разговора.
[QUOTE]Meshulam пишет:
И никто не спорит, что умеренная гипоксия имеет положительное значение для организма, патологический процесс не обязательно всегда плохо, как Вы представляете. [/QUOTE]Теперь вы всё поставили с ног на голову и убеждаете меня, что умеренная гипоксия может иметь положительное значение. А я, мол, никак не пойму вашей правды из учебников.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Глупости не надо говорить. На больных людях с болезнью Альцгеймера "дозированную гипоксию" не испытывают.[/QUOTE]Так это-ж вы сказали. Я говорил про то самое возможное положительное значение при болезни Альцгеймера. Пока не знаю ни про какие испытания на людях.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Пригласите сюда ваших коллег, которые непосредственно занимаются исследованиями.[/QUOTE]Чтобы с вами спорить? Упаси, Боже. На меня потом будут косо смотреть.

Ну, в общем так:
по 1 утверждению вы, в конце концов, ответили: "И никто не спорит, что умеренная гипоксия имеет положительное значение для организма".
по 2 утверждению - вы ответили: "Такого рода исследования могут послужить для того чтобы изучить взаимосвязь при разработке новых химиопрепаратов." Т.е. вы не отрицаете моего утверждения, а интернет-ссылки игнорируете или не понимаете и непременно требуете достаточно авторитетное лицо, чтобы вы объяснили ему все перспективы его исследований.
Гипоксия (кислородная недостаточность)
О чём вы спорите?
Я повторю еще раз. Два моих утверждения:
1- Ограниченная или дозированная гипоксия может иметь положительное значение для организма. Ещё раз, речь идёт о состоянии. Вики: "Гипоксия - пониженное содержание кислорода в организме или отдельных органах и тканях."
2- Ведутся научные исследования этого значения. В частности, при болезни Альцгеймера.
Вы понимаете, что такое исследование? Это выяснение, есть ли положительное значение, какова его величина и условия.

Вы оспариваете эти утверждения или нет?
Пока что вы не понимаете, о чём спорите. Вы приписываете мне свою выдумку: "свято верите в то что болезнь Альцгеймера можно вылечить "дозированной гипоксией", тот же принцип гомеопатии: "подобное излечивается подобным".
И потом отчаянно с ней спорите подменяя понятия.
Гипоксия (кислородная недостаточность)
А-а, я понял.
Вы непримиримый борец с альтернативщиной, настолько, что неприемлите никакие исследования чего-то нового, даже научные.
[QUOTE]Meshulam пишет:
А я Вам говорю что с точки зрения физиологии гипоксия - это патология, а Вы постоянно переводите это на бытовой уровень и намеренно или по своему незнанию искажаете: "в вашем представлении это болезнь", "никто не спорит, что болезнь это плохо". Я еще раз говорю: разграничивают патологический процесс, болезнь, симптом и симптомокомплекс.[/QUOTE]Ну, так я вам с самого начала говорил: не надо смешивать разные понятия. Вы сюда почему-то не включили состояние.
Вики: "Гипоксия - пониженное содержание кислорода в организме или отдельных органах и тканях. Гипоксия возникает при недостатке кислорода во вдыхаемом воздухе, крови (гипоксемия) или тканях (при нарушениях тканевого дыхания)."
Всё остальное: патологические процессы, болезни, симптомы, это уже следствия такого состояния.
[QUOTE]Meshulam пишет:
При определенных условиях патологические реакции в полной мере замещаются защитно-приспособительными реакциями. [/QUOTE]Ну, да, Капитан Очевидность. Только я бы, на вашем месте, написал не "замещаются", а "компенсируются".
[QUOTE]Meshulam пишет:
Не собирался с Вами спорить...
Но это альтернативный метод лечения, который не исключает принимаемые препараты.[/QUOTE]Опять очевидно и непонятно, с кем же вы спорите.
Хотя, могу указать: несмотря на "не исключает" в исследованиях видят перспективы немедикаментозного лечения Альцгеймера.
[QUOTE]Meshulam пишет:
"дозированная гипоксия" так и останется альтернативным методом лечения.[/QUOTE]Альтернативным чему? Лекарствам? И что страшного вы в этом нашли? Или альтернативность в том, что его пока нет в учебнике?[QUOTE]Meshulam пишет:
И для этого совсем не обязательно лезть в барокамеру.[/QUOTE]Ну, так расскажите, какие у вас предложения. Надеюсь, вы не намекаете на метод Ходжи Насреддина.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Кто сказал что у них постоянная гипоксия? какой у них гемоглобин? Кто родился в горах - у них адаптация к гипоксии от рождения. [/QUOTE]Забавное сочетание. С одной стороны, какая "гипоксия?", а с другой - "у них адаптация к гипоксии".
[QUOTE]Meshulam пишет:
Насколько мне известно, в Тибетском нагорье сухой континентальный климат, надо повыше подниматься, чтобы была гипоксия.[/QUOTE]При чём здесь климат? Имеет значение низкое давление.
И они там прекрасно живут. Вы не подозреваете у них патологических процессов?
Гипоксия (кислородная недостаточность)
Ну, не знаю, это такое повсеместное явление - поляризация мнений при спорах?
Я разве вас убеждаю, что гипоксия всегда полезна? Я, возможно, лучше вас знаю о вреде гипоксии. В моей семье есть очень нехороший опыт её последствий.

Я вам говорю о дозированной гипоксии, а вы постоянно отвечаете, мол, гипоксия это очень плохо, ну там, ограничено, в некоторых случаях, может быть. Ну так мы про это и говорим.
Какие случаи и какие дозы, это вопрос исследований.

Так я и писал, этот вопрос исследуется. Я не понимаю предмет спора - вы сомневаетесь, что есть такие исследования?
Или, что в каких-то условиях есть положительное значение? Так вы же сами об этом пишете.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Положительный результат на крысках, мышках и червях не показатель того же по отношению к людям.[/QUOTE]Никто не сомневается. Но есть повод задуматься о возможности. По крайней мере, исследований.
[QUOTE]Meshulam пишет:
По крайней мере, дозированную гипоксию не используют как метод лечения, тогда как для уменьшения гипоксии мозга как применяли оксибаротерапию так и применяют.[/QUOTE]Я уже говорил, что слышал о барокамерах в Белоруссии, но только слышал, так что настаивать не буду. В наших опытах используется гипобария с подъёмом на высоту 3-4 км.
А что такое 3 км? Город Лхаса на высоте 3,5 км. Нормально люди живут. У них не дозированная, а постоянная гипоксия.
Страницы: Пред. 1 ... 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее