[QUOTE]ecoil пишет:
Об том и речь. Нужно законодательно повышать зарплаты и пенсии не по чуть-чуть, а прыжками.[/QUOTE]Давайте потребуем пенсии выше средней зарплаты. То-то рабочие обрадуются.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Я хочу донести до вас простую истину.[/QUOTE]ОК.
Давайте договоримся только, что постараемся говорить о простых и достоверных (сиречь научных) истинах.
И в этом смысле ваша ссылка на сайт Анкхара и Мачея Кучиньского как-то не впечатляет. Вот, что он пишет по вашей ссылке:
"Кто знает, может быть, в один прекрасный (хотя что уж тут прекрасного?!) день может оказаться, что фантастический фильм под названием "Муха", повествующий о человеке, ставшем насекомым, вовсе не будет чистой фантазией, как и история героя "Превращения" Ф. Кафки. Так ли уж недостижима для нас форма бабочки? Возможно, для этого достаточно "всего лишь" поверить "в чудо" и подстроить какой-то слой психики к образцам, управляющим метаморфозой бабочек, и тем самым ввести наши клетки, хоть они и обладают человеческим геномом, в резонанс с образцами тела капустницы или махаона. Правда, трудно сказать, что произойдет во время такой трансформации с сознанием и разумом человека... "
В общем, Кучиньский не учёный, как сам себя выставляет. Или, по крайней мере, не биолог.
Ещё из него: "Учебники убеждают нас в том, что форма тела гусеницы и бабочки "записана" в генах."
Это чепуха свидетельствует, что Кучиньский этих учебников не читал. А вот и центральная мысль, к которой и сводится "теория" Кучиньского:
"Таким образом, имеется лишь единственная возможность управлять движениями миллиона клеток, так, чтобы они сложились в трехмерный организм бабочки, со всем его разнообразием: трубочками кровеносных и дыхательных сосудов, пищеварительным трактом, пневматическими "лесами" ("скелетом") крылышек, цветным орнаментом чешуек на них. Такую возможность обеспечивает гипотеза о существовании образцов, присутствующих в пространстве, образцов небиологических и нефизических, существующих вне клеток и входящих в своеобразный резонанс с ними всюду там, где они содержат геном данного вида бабочек. Гипотеза о существовании таких образцов выходит за пределы современной науки. Однако в данный момент представляется единственной, способной объяснить феномен возникновения невероятно сложных живых клеточных конструкций."
Уважаемый Макрофаг, нам с вами опираться на таких авторов западло.
Теперь обратим внимание на ваши более трезвые цитаты:
"В этом плане интересными являются результаты исследований на приматах, выполненные Higley J.D. и соавт. (1993). Показано, что 5-10% макак резус в популяции отличаются повышенной импульсивностью и агрессивностью, что сочетается со сниженным уровнем 5-ГИУК в СМЖ. Эти свойства являются генетически предопределенными, проявляются сразу после рождения и передаются, по-видимому, по материнской линии."
Т.е. в этой вашей цитате совершенно буквально говорится о генетически предопределённых свойствах поведения.
[QUOTE]Зачем кодировать "инстинкты" когда и без лишнего генетического багажа в определённых условиях при наличии надлежащей для вида анатомии - поведение и реакции сами собой в результате адаптации в среде: будут выстраиваться надлежащим образом , который мы привыкли наблюдать? [/QUOTE]Ещё раз.
Почему ковыряют пальцем в носу, но не в глазу? Ведь это анатомически одинаково удобно.
Почему кошка ловит мышей, хотя ей это нафиг не нужно, поскольку её регулярно кормят.
Наконец, вы сами пишите: "Достаточно иметь ген рецептора дофамина...". Т.е. вы сами указываете на генную природу возникновения игрового поведения.
Гены вовсе не архив с чертежами. Вы уж разберитесь, что такое информация и что такое гены, чтобы не бороться с мельницами.

Игорь Кожухов,
Вот, к нашему диалогу о дружбе между народами. Вы удивлялись, почему все хотят мира, но не едут друг к другу чайку попить. Я отвечал, что распространённая идеология: "хочешь мира - готовься к войне"
[QUOTE]Miksh пишет:
Единственно нужно никогда не забывать, что у них всегда камень за пазухой, а нам нужно всегда держать порох сухим![/QUOTE]
У нас монополизированное и подконтрольное власти телевидение.
Один неадекват наверху и 80% зомбированного ящиком электората.
Поэтому мировоззрение наше просто и ясно:
- Все интуристы диверсанты
- Ну, хотя-бы, шпионы
- На худой конец, нассали во всех подворотнях.

[QUOTE]Максет пишет:
В данной формулировке «ЧТО-ТО» - это то, что существует конкретно, а «НЕЧТО» - это то, что существует абстрактно, то есть только в нашем воображении. [/QUOTE]Ну, ладно, раз вы так сказали... Всё прояснилось - реальность объективная и субъективная.
[QUOTE]Ещё: НЕЧТО отличается от ЧТО-ТО тем, что ЧТО-ТО – это понятно ЧТО, а НЕЧТО – это непонятно ЧТО. [/QUOTE]Ну вот, только всё выяснили, как вы опять всё смешали. Лучше бы вы убрали эти слова от греха подальше. А то возникают лишние вопросы.
Хотя они и так возникают. НЕЧТО существует только в нашем вооборажении, а в этом НЕЧТО существует ЧТО-ТО, которое "мир, вселенная, природа". А в этом мире и природе существуют наши головы, в которых, как раз, и есть воображение...

Кажется, эти вопросы, всё таки, не к физикам. Может вам открыть другую тему - вопросы к философам?

Да, вроде, цена замечательная. Правда, надо делать сам светильник?