Я помню, вы читать не умеете.
Писать тоже.

Опять наоборот. Пытаюсь вас вытащить. Что может быть хуже: искажать понятия и "делать далеко идущие выводы"?
Да нормально так. Какие-то положения я должен принять на веру, а другие вообще непонятно про что. А в целом ничего так. Бывает и хуже.
Никакой логики, несвязная последовательность наукообразных образов-слов, чистая поэзия. Просто песня.
Не-е, не понимаю. Я отвечал на ваши слова о смысле, а вы про тесты на IQ...
Может это стиль такой: резко сменить тему, а в конце добавить: "А вы мне тут..."
Ну, я так и понял, слили.

Тут такое дело, что победителя в го, может и можно считать игрушкой, но глупой, вряд ли.
Техник не зря говорил про метод Монте-Карло. И имитатор сможет в конце концов пройти тест Тьюринга и за час и за месяц, год. И в течении всей жизни.
Давайте, все-таки сформулируем, почему игрушка это только игрушка, а не моск.

Ну, что-ж, если всё сводится к вопросу о терминах и неопределённости понятия "знание", то можно считать, что и вычисление это тоже познание, получение новых знаний. Тем более, я сам когда-то любил пример вычитанный в детстве из книжки Перельмана "Занимательная алгебра".
Там некто решил узнать, когда брошенный им камень достигнет высоты 10 метров. Ну, я не помню точных условий. Может и не 10 метров и не кинул, а пальнул из пушки - не суть. Важно: камень вылетел вертикально вверх со скоростью V. Через сколько секунд он достигнет высоты H?
Числа были заданы, уравнение составлено, ответ вычислен... Только два ответа. Квадратное уравнение выдало два решения задачи, типа 8 сек и 12 сек. Это озадачило. Какой ответ правильный? И вообще, почему два ответа? Что-то не так?
Вы уж догадались, наверное, что у задачи действительно два ответа. Камень долетел до высоты H, пролетел дальше до максимума и стал падать достигнув точку Н ещё раз.
В этой ситуации решатель получил ответ, которого не ожидал. Очень похоже на то, что получил новые знания.
Можно исходить из такого чёткого определения: знание есть истинное утверждение. Тогда получится, что какое-либо преобразование истинного утверждения в новое утверждение, также истинное, есть получение нового знания. Просто потому, что новое утверждение хоть как-то отличается от старого. Сюда относятся и алгебраические преобразования приводящие к новому равенству и дедуктивные умозаключения приводящие к новым утверждениям.
Ну тогда придётся признавать и другие примеры:
Есть у меня число 3/5. Я произвёл вычисления и записал это число в новой форме - 0,6. Это тоже новое знание?
Или. Давно известно, что люди смертны, да и Сократ был человеком. Произведя несложное умозаключение получаем новое утверждение: Сократ смертен. Это тоже новое знание?
И далее. Подхожу к ясеню, срываю листик и говорю: это лист ясеня (не клёна). Это новое утверждение и следовательно новое знание. Далее, я срываю всё новые листочки и каждый раз говорю, что это листик ясеня. Каждое утверждение получается дедуктивным выводом из общего положения: на ясене растут листья ясеня. Каждое полученное утверждение истинно и значит представляет новое знание?

Ну, а насчёт "новых знаний кроме как через вычисление и нету", это вы погорячились ещё более. Есть сообщения и наблюдения.

Из терминологических споров выход простой - расщепление понятия. Надо признать, что есть разные по происхождению знания. Одни получаются в результате наблюдений или получения сообщений, а другие в результате вычислений. И называть их надо по разному. Ну, там знания и сведения или ещё как.
Тут суть не в вычислении, а в продвижении данных извне внутрь системы. Отпечаток на сетчатке глаза не является знаниями, а тот-же отпечаток в памяти уже можно назвать знанием и неважно преобразовывалась как-то информация или нет.
Не спорю, что всякая движуха данных, это в какой-то мере преобразование данных. Но неплохо задаться вопросом, что является источником конкретных данных, внутреннее вычисление или сообщение извне.