[QUOTE]Вася из Минска пишет:
... автономных групп искусственного интеллекта[/QUOTE]Ну, я говорил, собственно, не про ИИ. Это ещё далеко и туманно.
Идея началась ещё задолго до Siri на айфоне. С появлением Сети понадобился интерфейс взаимодействия с сетью. Чисто технически это выполняет компьютер или некоторые устройства попроще, специально предназначенные. Программно это браузеры. Но этого оказалось мало. Постепенно вперёд выдвинулись поисковики, которые позволяют ориентироваться в интернете более осмысленно. В современных браузерах текст введённый в адресной строке, если он не распознаётся, как url, сразу передаётся в поиск Google или Яндексу. Поисковик т.о., это главный сервис интернета. Развитие поисковиков, кроме самого поиска, включает повышение релевантности ответов. Сервису надо понять, что хочет клиент и какие ответы необходимо выдать. Это уже близко подходит к понятию смысла запроса.
В итоге, именно в гугле создали самую "умную" машину.
Голосовой ввод, это мелочи. Просто тыкать пальцем в смартфон не очень удобно, а говорить удобно и быстрее. Конечно, есть технические не принципиальные трудности, но прогресс идёт и обе технологии свяжутся. Уже сейчас на Google Play масса всяких voice assistent.

Осталось немного. К существующим методам распознавания запросов применить те способы обучения, которые применялись в АльфаГо.
Собственно, это не будет интеллект. Машина выдающая высоко-релевантные ответы с некоторыми прибамбасами, вроде голосового общения, цитат из классиков и ссылок на агрегатор новостей.
С другой стороны, это будет всё ближе подходить к имитации интелллекта по Тьюрингу.
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Вот мы почему-то упорно продолжаем воспринимать интеллект, в том числе и искусственный интеллект, отдельно от окружающего мира.[/QUOTE]Ну, что-ж делать. Мы так мыслим - сначала анализ, а уж потом...
У вас есть какие-то предложения делать по-другому?

Я тут подумал... про тест Тьюринга. Ну, в общем, и раньше его критиковали, но в те времена как-то трудно было представить общение с машиной, но прогресс всё ускоряется.
Представим себе некоего бота, условно Siren. И вот эта (этот?, ну в общем - оно) Siren живёт в вашем компьютере, беседует с вами и развивается. По методу Монте-Карло. Изначально ответы вам Siren выбирает случайно. Затем ответы, которые в определённом контексте привели к продолжению разговора получают плюсик, а те, после которых разговор заканчивается - минусик. Ну, не буквальный ответ, а общий стиль, направление, употребляемые слова и т.д. К тому-же ваш профиль, интересы Siren становятся известны.
Понятно, что такой прогресс Siren довольно медленный, да и кругозор у Siren весьма узок. Но это всё мелочи.
Представьте, что где-то в подземельях Гренландии находятся сервера хранящие, скажем, гугловскую базу данных разговоров Siren не с тысячами или миллионами, а с миллиардами пользователей. Вы можете представить, с какой скоростью будет умнеть Siren? я не могу. Предполагаю, что за какой-то час она (оно) станет умнее всех людей, вместе взятых.
В такой базе данных несложно параллельно разместить 1000 лучших книг человечества и 1000 лучших фильмов и новостную ленту. Тогда в разговоре с вами Siren будет использовать ссылки, ассоциации и аллюзии на эти самые лучшие книги и фильмы человечества, причём в соответствии с вашими интересами.
Уже через день, за утренним кофе, мне будет интереснее разговаривать с Siren, чем с женой. Что будет? Ужасть Господня.
Через неделю она (оно) будет мне советовать, где зарабатывать и куда вкладывать деньги.
Терминатор, с его ужасами, отдыхает. Мы сами продадим Siren свою душу с энтузиазмом, песнями и плясками.

И главное, я не вижу ничего фантастического. Нет, не то чтобы принципиальных, а вообще никаких трудностей для воплощения Siren.
Siren уже смотрит на нас из ближайшего будущего.

[QUOTE]Техник пишет:
Не, не сводится, это вы пытаетесь свести. Что само по себе может и полезно, но не есть самоцель, а лишь основа для далеко идущих выводов[/QUOTE]Чёй-то я не пойму. Мы обсуждаем толкование слова "вычислить", а оказывается это только я толкую. То, что это основа для выводов, это само собой, но вам это неинтересно, даже в смысле "далеко идущих выводов"?
[QUOTE]Ну так давайте определим - для наших целей, чтобы попусту копья не ломать. Например, знание как понимание информации, т.е. её содержание, смысл. [/QUOTE]Хм, понимание не менее расплывчато, чем знание. А вообще зачем "для наших целей" давать новое определение старым терминам?
факт 1- слово "знание" является обще- и часто-употребительным, в результате чего и приняло расплывчатое значение. Составив новое определение мы в этом ничего не изменим, кроме того, что расширим его ещё более.
факт 2- знание подразумевает количественную меру, что интуитивно ощущается в выражениях: "он знает много или мало". Но каких-то представлений о количественном измерении знаний даже не предвидится. А вот "в наших целях" хотелось бы количественных определений, если и не знанию, то каким-то его свойствам.

Я считаю, что сущность интеллекта в осуществлении целенаправленного поведения. И если говорить в машинных терминах, то для осуществления работы алгоритмов целенаправленного поведения необходимы некоторые данные. Если попытаться как-то назвать эти данные для алгоритмов целенаправленного поведения каким-то общепонятным и наиболее близким словом, то на ум приходит слово "знания". Но я бы не стал говорить "знания", а говорил-бы более определённое "данные для алгоритмов..."
[QUOTE]Значит так и будем считать[/QUOTE]Так я говорил об этом условно. И если мы так и будем делать, то смешаем в одну кучу и то, что получаем из сообщений и то, что получаем в результате вычислений. А это очень разные вещи.
Грубо говоря, при вычислениях мы имеем заранее исходные данные и получаем результат. Это результат из тех данных, которые уже были.
При поступлении сообщения (ака наблюдении...) никаких данных заранее у нас не было.
[QUOTE]Вот насчёт истинности не уверен. Истинное относительно чего? Вы считаете какое-то утверждение истинным, а я - ложным. Но и вы и я уверены в своей правоте. Как быть? [/QUOTE]Ну, вы сами всё и сказали. Никак особенно и не быть. Нет абсолютной истины.
[QUOTE]Ну, в принципе - да. Десятичные дроби отличаются от простых, например, 1/3 не то же самое, что 0,3. Но я о другом...
...Другими словами, вычисление есть операции с данными. Тривиально. [/QUOTE]Тривиально. Причем, это те-же данные, только в другом виде. И я всё о том-же.
Предположим, что мне (ну, или машине) надо запомнить число 0,894736842105263157894736842... Это рациональное число и в десятичной форме его не выразить точно, а где-то потом надо использовать, да ещё, возможно, заранее неизвестно с какой точностью.
Да не буду я его запоминать, и машину не заставлю. Пусть оно хранится в виде 17/19. Когда надо его можно вычислить и перевести в десятичную форму с любой желаемой точностью. Вот поймите, это одно и то же число, одни и те же данные, только в одном виде удобном для хранения, а в другом виде удобном для применения.
[QUOTE]Мда. Такими темпами мы до "смысла" никогда не доберемся[/QUOTE]А мы до смысла добираемся? Так надо в словаре посмотреть.
Если же мы говорим в контексте нейрофизиологии или ИИ, то это слово лучше вообще не употреблять. Просто в этом понятии слишком много идеально-психологического контекста.
[QUOTE]eLectric пишет: Из терминологических споров выход простой - расщепление понятия.

Техник пишет: Не, не пойдёт. Для определённости нужно принять что-то одно.[/QUOTE]Как раз наоборот. Когда эскимос называет конкретный вид снега это определённо. А когда говорит общее слово "снег", никакой определённости нет.
[QUOTE]Да? Продвижение - каким образом? Интересует как раз механизм этого "продвижения"[/QUOTE]Ну, как идут эл сигналы - по проводам, по нервам.
[QUOTE]Смысл формируется в мозге, на основе личного опыта. Просто потому как больше негде.[/QUOTE]А по треугольнику Фреге смысл знака (слова), это обозначаемый предмет, явление ИЛИ понятие об этом предмете, явлении.

[QUOTE]Техник пишет:
Об чем тут спорить, я не понимаю.[/QUOTE]О терминах.
А мы, по-моему, и не спорим. Обмениваемся мнениями по поводу понятий "вычисления" и "новые знания".

Определение из Вики: "Вычисление - ..." я, конечно, читал. Имхо, это пример неудачного определения, которых на Вики всё больше.
1- Вычисление почему-то увязывается с потоком информации. А если это не поток? Если это условия задачи, то решение задачи не будет вычислением?
Более адекватно:
Например, Энциклопедический словарь: "Вычислить - 1)Произведя действие над числами, найти искомое; установить, подсчитывая. 2)Обработать числовую информацию ручным или машинным способом"
Большая политехническая энциклопедия: "ВЫЧИСЛЕНИЕ — получение числового результата некоторым алгоритмом из исходных данных."

2- "Если смотреть с точки зрения теории информации, вычисление — это получение из входных данных нового знания." Эта фраза как-бы комментарий к определению, пояснение. Причем, неадекватное. С т.з. теории информации, информация и есть мера увеличения наших знаний или, грубо говоря, новые знания. Не переработка информации, а сама информация. Вот получение входных данных, это да, получение новых знаний. А когда вычисляем, то только перерабатываем информацию. Переводим из одного вида в другой. Может более удобный для потребления и тогда потребитель считает, что этот переработанный продукт и есть новые знания.
[QUOTE]Так вот, в том примере с арифметической операцией деления, сам факт обнаружения закономерности в наборе чисел есть новое знание, а уж какое вы придумаете определение этой закономерности, это вопрос десятый. И, с точки зрения теории информации (если верить википедии), процесс получения этого нового знания есть вычисление.[/QUOTE]Тут вы погорячились. Даже, если Вики и относит вид "вычисления" к классу "получение новых знаний", это вовсе не означает обратное: что получение нового знания есть вычисление. Логическая ошибка. Если все люди смертны, это не значит, что все смертные - люди.