№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 ... 329 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет: А вы, я вижу, не можете подтвердить свои слова?

Meshulam пишет: Могу. [/QUOTE]Никаких биографических сведений подтверждающих диагноз вы не привели.
А вот Дед Андрей привёл именно биографические сведения говорящие о противоположном.
И percare никак не подтверждает свои слова об Эйнштейне.
Из Вики явствует, что аутизм и синдром Аспергера это разные расстройства из общего аутического спектра, и percare, очевидно, их различает: "персонал ... Specialisterne почти на три четверти состоит из аутистов [b]и[/b] людей с синдромом Аспергера, тоже относящихся к аутическому спектру".
Вы сначала писали об аутизме, потом о синдроме Аспергера, но это разные вещи.
Если-же говорить об общем, то percare пишет: "отличительные навыки этих специалистов - быстрая обработка крупнейших объемов информации, чрезвычайная сосредоточенность на рабочем процессе и огромное внимание даже к малейшим деталям". Что является полной противоположностью Эйнштейну. Молодой Эйнштейн был лентяй и прогульщик, не любил математику и относился к ней пренебрежительно. Лишь со временем осознал её значение для физики.
В случае диагностики Эйнштейна можно говорить о задержке речи в раннем детстве и... всё?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Форма поддаётся , описаниям , моделированию: когда говорим о мышлении, сознании в контексте системного подхода к эволюции живых существ на земле.
Тогда мышление можно описывать без нейрофизиологических привязок к анатомии, функциональности мозга.
Ведь пытались же это делать философы древности и современные исследователи мышления?
Даже некоторые современные биофизики не пытаются описывать поведение клетками и атомами. [/QUOTE]Всё совершенно так. К тому-же и мой пример: инженер рисует схему р/приёмника совсем не используя для этого рисования радиодетали, только ручку и бумагу. При этом инженер не сомневается, что для реализации этой схемы, для осуществления реального процесса радиоприёма необходимы реальные радиодетали.

Для моделирования мышления, для его описания можно использовать очень даже разные понятия, слова, ручку и бумагу. Но считать, что реальное мышление обойдётся без реальных клеток и молекул, это уже просто идеализм.
Не хотел ли "Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии" доказать, что это душа мыслит?
Как вы правильно заметили: "Мышление - форма процессов работы мозга". Отсюда, вроде, следует, что вне мозга мышления нет.
[QUOTE]Трудно представить, что отросток нервных клеток -аксон, может производить песни и стихи.[/QUOTE]Зато легко представить, что вся их совокупность - мозг, очень даже может.
[QUOTE]eLectric пишет: Кхм. Такие утверждения надо какбэ немножко доказывать.

Meshulam пишет: Гуглите и Вам обрящется))[/QUOTE]Давно уже.
А вы, я вижу, не можете подтвердить свои слова?
Вики: "Синдром Аспергера относится к общим расстройствам развития или расстройствам аутистического спектра, представляющих собой психологические состояния, характеризующиеся нарушениями социального взаимодействия и коммуникации, значительно влияющими на функционирование индивидуума, а также ограниченными и повторяющимися интересами и линиями поведения."
Ну так подтвердите свои слова из биографий. Я уж не говорю о том, что аутизм и Синдром Аспергера, это как-бы немного разное.
"Из четырёх других расстройств аутистического спектра, аутизм ближе всего к синдрому Аспергера по симптоматике и, вероятно, по причинам, но его диагноз требует нарушений коммуникации и допускает умственную отсталость"
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг цитирует:
Авторитетнейший ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы.[/QUOTE]А он не показал сам факт процессов мышления и памяти без этих клеток, молекул и даже атомов?
[QUOTE]Meshulam пишет:
Эйнштейн был аутистом. Аутистом был Исаак Ньютон, аутистом был 16-й президент США Авраам Линкольн, и ныне здравствующий основатель корпорации Microsoft Билл Гейтс. ...Можно продолжить[/QUOTE]Кхм. Такие утверждения надо какбэ немножко доказывать.
Гипноз, Великий и ужасный
[QUOTE]Meshulam пишет:
Нет, это не подмена понятий. Психокинез в принципе передача информации (principum - начало, основа, происхождение, первопричина). А теперь откроем словарь медицинских терминов и прочитаем определение парапсихологии[/QUOTE]Давайте посмотрим, что вы делаете:
1- Несуществующее явление - телекинез относите к понятию "передача информации"
2- Используя то, что явление передачи информации давно известно в науке и технике, объявляете телекинез таким-же достоверным.

Логически совершенно аналогично такое рассуждение: Для огнедышащих драконов существенно, что они крылатые и с хвостом. Да таких крылатых и хвостатых на Земле пруд пруди. Ничего удивительного в этих драконах нет.
Гипноз, Великий и ужасный
[QUOTE]Meshulam пишет:
Доказывать даже ничего не надо. Вы можете усилием мысли оказывать воздействие на физические объекты? Проще: можете переубедить других людей? Возможно. В принципе это и есть психокинез - передача информации или взаимодействие мысли и материи. [/QUOTE]Надо-ж так, обозвать передачу информации психокинезом! После подмены понятий можно доказать что угодно. И то,что телевизер управляет людьми.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Дин Радин много писал о пси-феноменах, исследованиях в области паропсихологии, однако его научная репутация никак не пострадала. Вопрос: Как же так получилось?[/QUOTE] Очень просто - у него и нет никакой репутации кроме парапсихолога. И только в парапсихологических кругах его и называют учёным.
Гипноз, Великий и ужасный
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
каждый, может что угодно сказать...
... Марк пусть покажет свои работы...[/QUOTE]Вот вы возьмите и покажите опыт, который сможет выполнить каждый из здесь присутствующих и убедиться в существовании телекинеза. А пока этого нет мы все видим, что Dmitry Pecherin не может доказать телекинез, но ссылается на сайты экстрасенсов или вообще не понимает, что пишет.
Гипноз, Великий и ужасный
[QUOTE]mark пишет:
Все-таки правильно говорить о психофизиологической проблеме, а не психофизической, согласитесь – физика и физиология это разные вещи. И да, это скорее философская проблема, как и остальные, вызывающие аналогичные споры и сомнения – возникновение материи, жизни, сознания и т.п.[/QUOTE]1- ОК. Это вопрос терминологический
2- Я пишу "психофизическая" поскольку это традиционное название проблемы.
3- Действительно, есть основания писать [b]психофизиологическая[/b]. С другой стороны, проблема расширяется на области и вне физиологии.
4- Сама проблема, несмотря на древнюю историю, и сейчас развивается. Это заметно потому, как развивается терминология. Ранее, насколько я помню, на Википедии была статья [b]Психофизическая проблема[/b]. Сейчас её нет, но есть статья [b]Психофизиологическая проблема[/b] с далеко неявным философским смыслом. При этом, также появилась именно философская статья [b]Психическая причинность[/b]:
"... Основная сложность решения проблемы психической причинности состоит в том, как непротиворечивым образом совместить принцип каузальной замкнутости физического мира и нередуцируемость психических свойств к физическим свойствам[5]. Психическая причинность является одной из важнейших составляющих психофизической проблемы..."
Эти слова "психофизической проблемы" одновременно являются ссылкой, но ведут не на отсутствующую статью "психофизическая...", а на статью "психофизиологическая...".
Т.е. понятие [b]психофизиологическая проблема[/b] сейчас (в Википедии) является более общим понятием, куда включается и физиологическая тема ВНД и философская тема [b]психической причинности[/b].
5- Основания для названия "психофизическая проблема". Проблема имеет расширение вне физиологии. Конечно, бытовой компьютерный пример:
Предположим вы играете в некую игру, по сюжету которой происходит какая-то войнушка, вы играете за одну из сторон - хороших. По ходу дела вы производите танки, которые едут на фронт и стреляют в злодеев. И вот, 17-й произведённый "хорошими" танк начинает стрелять в противника и в этот момент экран гаснет, становится синим, дурацкие надписи на ненашем языке... В общем, компьютер перезапускаете, опять запускаете игру, производите 17-й танк, при первом-же выстреле которого, опять синий экран. Спрашивается, в чем проблема? В танке? Танк или что-то другое влияет на компьютер?
Тут вопрос, как правильнее сказать: физика работы компьютера или физиология работы компьютера?

Корень в понимании отношения материального, физического и идеального, воображаемого. Физиология как-то немного в стороне.
Смешение происходит из-за размытого понятия "влияет". Мы все знаем, что одно событие - причина влияет на другое событие - следствие. Материальное событие влияет на материальное-же событие. Нет проблем. С другой стороны, работа компьютера подчиняется алгоритму. При этом подразумевается, что алгоритм влияет на события происходящие с компьютером. Т.е. алгоритм не являющийся событием, не являющийся материальным, влияет на события происходящие с компьютером.
Это всё та же психофизическая проблема, но её трудно назвать психофизиологической.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
ecoil пишет:
Что Вы имеете в виду? Другая, она и есть другая....
Ну, и я думаю, другая, она и есть другая. Ранее вы указывали: "совсем другая"
В споре не рождается истина, но убивается время.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
ecoil пишет:
Это моя гипотеза, что жизнь однажды состоялась на планете Земля. И больше нигде этот процесс не может повториться. Только если это будет совсем другая жизнь, которой мы не знаем, то очень даже может быть.
Не совсем другая, а просто другая. Это всё вне рамок утверждений об идентичности.
ОК. Очень даже может быть.
В споре не рождается истина, но убивается время.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
ecoil пишет:
Колумб, как известно, открыл Америку, а не людей. В то же время, оказывается, Америка находится на планете Земля, где жизнь состоялась. Вы можете (Вам разрешается) продолжать искать людей на Земле, и их, таки, находят. Например, в Бразилии. Но Вы же их ищете в космосе. Но там не только что людей, но и жизни нет, и быть не может в силу ЗОИ.
А вы каким боком ЗОИ пристёгиваете? Причем здесь идентичность?
И инопланетян (не людей, кстати) ищут во Вселенной, в которой, как всем известно, жизнь и разум состоялись. Так что следуя вашей-же логике, будут таки находить.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее