№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
03.09.2014 13:43:02
[QUOTE]Логик пишет:
Единственное, чем зверюшки отличаются от людей = отсутствие религии, ибо с фантазией у братьев наших мЕньших дело обстоит неважно.[/QUOTE]А также тюрем и налоговой инспекции |
|
|
|
|
25.08.2014 23:21:24
[QUOTE]Владимир пишет:
Да, анализ это разложение, чтобы познать целое. Таким образом выделяется нечто, в котором заключается суть причины какого - то действия, которое ожидает ваша кошка, чтобы что - то предпринять. [/QUOTE]Эт точно, что мы выделяем суть, анализируем и т.д. Но не кошка.[QUOTE]Владимир пишет: Я думаю, не нужно слишком усложнять и придавать формальностям понятие "сознание". Сознание, по - моему, понятие довольно широкое как сама жизнь. Это и ощущения жизни, состояние живой личности в этом мире, понимание причин и следствий происходящего, понимание неустроенности жизни на планете Земля и тд. Это тот случай, когда "проверенные утверждения" делают "конкретное о сознании".[/QUOTE]Ну, про то и речь. Размытое понятие. А что вы можете конкретного сказать неопределённо о чём? |
|
|
|
|
25.08.2014 15:43:56
Есть вполне устоявшийся научный термин "высшая нервная деятельность".
Впервые введён Павловым. Есть статья Вики. Существуют учебники с названием "высшая нервная деятельность" и "физиология высшей нервной деятельности". Хотя, вы правы, такое сочетание слов вызывает некоторые подозрения. Есть мнение (не физиологов), что "высшая нервная деятельность", это фигня поскольку не существует "низшей нервной деятельности". |
|
|
|
|
03.09.2014 12:27:33
[QUOTE]Техник пишет:
Я бы не стал искать точных аналогий, всё-таки везде своя специфика. Речь идёт об общих эволюционных принципах, которые, на взгляд Техника, являются надбиололгическими, общесистемными. Изменчивость формирует разнообразие, необходимое для отбора, отобранное (по целевой функции) размножается для следующей итерации, остальное разрушается. В результате появляются устойчивые формы, на которые случайные изменения уже мало влияют. Подробнее чуть позже.[/QUOTE]ОК. Я тоже стараюсь не по мелочам. Но хотелось бы, чтоб вариативная наследственность определялась у одного и того-же существа. И именно они же находились в среде конкурентного отбора. [QUOTE]В каждой букве есть смысл - концепт, так же как и в целом слове. Концепт слова не сводится к простой сумме концептов отдельных букв. В чём проблема-то? [/QUOTE] Проблема в том, где находится смысл буквы. В самой букве или где-то ещё? |
|
|
|
|
02.09.2014 23:34:46
[QUOTE]Техник пишет:
Фоновая активность мозга (в частности и как минимум) обеспечивает изменчивость, циркуляция возбуждения (мысль "крутится"!) обеспечивает наследование, кооперация нейронов в группы и конкуренция нейронных групп обеспечивает отбор доминанты, которая всегда одна. Нейронную группу можно рассматривать как отдельный объект (концепт). Классическая дарвиновская эволюция. Разница с биологической - только в скорости: там - годы и десятилетия на цикл размножения, здесь - миллисекунды. В сущности, здесь мы имеем дело с эволюцией концептуальной модели реальности. Тоже мне, бином Ньютона [/QUOTE]Да, помню, было такое. Давайте посмотрим, насколько правомерна аналогия. Теория Дарвина говорит про живые существа, которые: - Обязательно умирают. - До момента смерти рождают несколько вариантов себе подобных. - Из этих нескольких вариантов, одни более приспособлены к жизни, поэтому дольше живут и больше рождают - Другие менее приспособлены к жизни, мало живут и вовсе никого не рождают. - В каждой следующей итерации появляются существа всё более приспособленные к жизни и рождению себеподобных. "Фоновая активность мозга (в частности и как минимум) обеспечивает изменчивость" - Изменчивость чего? Потенциалов? Т.е. аналогом живого существа является потенциал нейрона? "циркуляция возбуждения (мысль "крутится"!) обеспечивает наследование" - Тут содержится априорное утверждение, что возбуждение нейрона является мыслью. Ну, не знаю. Во всяком случае, я бы не сказал, что всякое возбуждение нейрона является мыслью. И что здесь является существом, которое наследует свои свойства от родителя? Возбуждение нейрона? "кооперация нейронов в группы и конкуренция нейронных групп обеспечивает отбор доминанты, которая всегда одна." - В чём заключается конкуренция? За какой жизненный ресурс? "Нейронную группу можно рассматривать как отдельный объект (концепт)." - Видимо с этого и надо было-бы начинать. Нейронная группа является аналогом существа борящегося за жизнь? Что определяет группу, как единое существо? как она порождает себе подобных? И как происходит отбор? И как она умирает? [QUOTE]Техник пишет: Чегой-то? А нейроинтерфейс как тогда работает? Ежели хорошенько поискать, то и теорему Пифагора можно найти.[/QUOTE]Хм. Может и свободу можно найти в отдельных буквах - С, В, О... ? |
|
|
|
|
31.08.2014 22:04:50
[QUOTE]Техник пишет:
"Работа" мышления, собственно процесс, - также эволюционный, только на другом уже уровне. Принцип там и там один и тот же - классическая дарвиновская триада. Это очень простой и очень мощный принцип, вполне достаточный для объяснения процесса мышления. Я вам говорю уже это в надцатый раз, но вы будто не слышите. А зря[/QUOTE]Чего-то я пропустил? Где там наследственность, мутации, конкуренция и отбор? [QUOTE]- Мысль, образ относятся к своему носителю - нейронам, как и смысл относится к своему носителю - знаку, слову. Техник пишет: Не понял вашу мысль. [/QUOTE]Я не сторонник аналогии компьютера и мозга, но в данном случае эта аналогия есть. В ячейках памяти содержатся записанные сигналы - потенциалы 0 или 1, а с точки зрения юзера смысл этих сигналов, это образ какого-нибудь Армагедона, который выводится на экран. Работа мозга редуцируется к электро-химическим процессам, но в этих процессах вы не найдёте теоремы Пифагора. Точно также расчленив слово "свобода" на отдельные буквы, вы нее найдёте ни в одной из них ни частички свободы. |
|
|
|
|
26.08.2014 11:31:12
Уильям Блэйк - поэт, художник, мистик. Трудно сказать, что он имел ввиду говоря о "вещах, таких, какие они есть".
[QUOTE]Владимир пишет: Я говорил лишь об уровне контроля над собой, когда сознание подавляется дозой алкоголя, т. е. путём в ведения его в режим эйфории[/QUOTE]ОК. Т.е. это вы говорили о связи сознания и контроля над собой, а учёные так не думают? |
|
|
|
|
29.08.2014 14:14:54
[QUOTE]Логик пишет:
ну и почему же фотоны, летящие параллельно, не "слипаются в луч, диаметром в один фотон. ?[/QUOTE]Диаметр фотона? Вы про что говорите? [QUOTE]Логик пишет: Итак, Вы полагаете, что гравитационное взаимодействие фотона и звезды, аналогично гравитационному взаимодействию Земли и Луны? [/QUOTE]Вот я вам давно говорил, ну почитайте что-нить популярное про ТО. Зачем задавать нелогичные вопросы? [QUOTE]Логик пишет: Если пространство не искривлено, то Фотон из точки "а" летит по прямой в точку в.. Если звезда искривляет пространство, то она искривляет его только вокруг себя. Примерно на участке "к-м". Следовательно, фотон, пройдя искривлённый участок продолжает лететь по прямой а-с. Логично? [/QUOTE]Рисунок совсем не "в теме". Не соответствует. [QUOTE]по какой причине? 1.. гравитационное взаимодействие фотона и гравитационного поля Солнца. 2..искривление пространства вокруг Солнца. 3. дифракция. [/QUOTE] 1 и 2 одно и то же. Про дифракцию Olginoz уж говорила, говорила.... Вики: "При распространении излучения в оптически неоднородных средах дифракционные эффекты заметно проявляются при размерах неоднородностей, сравнимых с длиной волны. При размерах неоднородностей, существенно превышающих длину волны (на 3—4 порядка и более), явлением дифракции, как правило, можно пренебречь. В последнем случае распространение волн с высокой степенью точности описывается законами геометрической оптики. С другой стороны, если размер неоднородностей среды сравним с длиной волны, в таком случае дифракция проявляет себя в виде эффекта рассеяния волн. Изначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. С точки зрения современной науки определение дифракции как огибания светом препятствия признается недостаточным (слишком узким) и не вполне адекватным." |
|
|
|
|
26.08.2014 11:17:48
[QUOTE]ecoil пишет:
Сами возьмите два (сотню) кирпича и проведите измерения с помощью штангенциркуля.[/QUOTE]Ну и что? Берём 1000 кирпичей и среди них наверняка найдётся пара неотличимых на глаз и взвешивание рукой. А вы отличите их только специальными приспособлениями, что штангелем, что микроскопом - непринципиально. А если уж вы так любите микромир, то и представьте нам два различных электрона, а не ваши умозрительные предположения, что они все разные. |
|
|
|
