[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Мысль есть информация - нервный импульс пробежавший по цепочке синапсов - информация материальна => мысль материальна.
Если мысль материальна, встает вопрос о свободе воли, в ином случае о боге.[/QUOTE]Вам не кажется, что это упрощение?
1- Мысль есть информация. - Понятия настолько размыты, что единственно толковать, как "ну может где-то, в каком-то смысле..."
2- информация - нервный импульс - Т.е. это сводится к информация = сигнал. Тогда как сигнал, это носитель информации. Информация, это свойство сигнала.

Теперь. Картинка на экране материальна - определённое чередование цветных пятен. Но у картинки есть смысл, который нематериален.
Теперь переносим рассуждение на моск. В голове есть эл-химические структуры и сигналы, которые материальны. Но у них есть нематериальный смысл, кажется, он называется мыслью.

[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Так вроде бы уже установлено, что у отдельных животных ( например, у шимпанзе или орангутанов) присутствуют зачатки сознания.
Или опять журналисты всё перепутали?[/QUOTE]Кто-ж спорит? Я говорил о пристрастии журналистов к неопределённым терминам.
Вот и это "сознание":
[QUOTE] Вики пишет: Сознание (философия)...
... Термин сознание является трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятия, воображение и самосознание и пр. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я. Многие философы рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, многие ученые склонны рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать.[/QUOTE]Учёный напишет: макаки в таких-то условиях, в таких-то тестах показали такой-то результат. Журналист напишет: макаки продемонстрировали элементы сознания. При этом границы понимания термина никто толком не представляет.
[QUOTE]eLectric пишет: Вики пишет: Субъект (философия) — носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).

Sagittarius пишет:  Чем Вам это не понравилось?
Носитель действия.
То, что познаёт ...или действует.
Вот приведенная выше инфузория познаёт состояние окружающего пространства на предмет наличия корма и действует сообразно.
Что не так?
Кстати, а с какой целью урезали цитату? Там ещё и про субъект управления было же.[/QUOTE]Хм, так взяли-бы и посмотрели, что такое "Субъект (философия)".
[QUOTE]Вики:
Субъе́кт (лат. subjectum — лежащее внизу, находящееся в основе) — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам [/QUOTE]
Цитату урезал только потому, что ограничился именно термином "субъект". А "субъект управления" это несколько другой термин.
[QUOTE]Вот приведенная выше инфузория познаёт состояние окружающего пространства на предмет наличия корма [Добычу инфузория выслеживает по следам химических веществ, выделяемых бактериями в процессе обмена веществ.] и действует сообразно. [/QUOTE]Т.е. реакцию инфузории на некоторые хим. вещ-ва вы называете познанием?

[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Цель курицы, высиживающей яйца, целенаправленно вывести и вырастить цыплят. Не думаю, что кто-нибудь будет приписывать такой курице элементы человеческого поведения.[/QUOTE]На лице размытость понятия. Академическое определение приписывает целенаправленность человеку или, как мин., сознательным существам. Бытовое сознание приписывает целенаправленность кому ни попадя. Я вижу здесь две причины: 1) Журналисты, в угоду читателям, стараются толковать многие биологические явления, как проявления сознания у животных, 2) Учёные, при популяризации научных теорий, упрощенчески прибегают к аналогиям подразумевающим целенаправленность. Сравните два объяснения формы куриного яйца:
1- Оно такой формы [b]для того[/b], чтобы его трудно было разбить снаружи и легко изнутри.
2- Оно такой формы, [b]потому что[/b] она более жизнеспособна - её трудно разбить снаружи и легко изнутри.
По-моему, в обычном представлении это два совершенно эквивалентных объяснения. Что в лоб, что по-лбу. Однако, выражение "для того" подразумевает целеустремлённость, а "потому что" - причинность.

В итоге, про курицу несущую яйца говорят "она стремится нести яйца". Это выражение возможно только в условиях размытого понимания "целеустремлённости". Заметьте, когда говорят про рефлекторное или инстинктивное поведение, то, как раз, протипоставляют его целенаправленному. Курица инстинктивно несёт яйца или сознательно выбирает выполнение своего долга?

Это может показаться, как спор о терминах. Однако, если приписывать целенаправленность и неосознанному поведению, то следует дать определение, что такое целенаправленность. Может, вы дадите такое определение, которое охватывает поведение не только высших приматов, но и "малосознательных" животных, физических или технических систем, а может и природных явлений, вроде эволюции.