№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
09.05.2013 23:41:48
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
какие мы, такие и наши правители (с соответствующими последствиями опять же для всех нас), еще никто не сумел опровергнуть.Как и на принципе иванушки-дурачка, сидящего на печи и желающего все иметь по щучьему велению по своему хотению не то что социализма не видать как собственных ушей без зеркала, а можно потерять и то что имеешь. Чего собственно и произошло в СССР и с СССР[/QUOTE]Т.е. народ был слишком плох для социализма? А в какой стране есть подходящий народ? |
|
|
|
|
09.05.2013 16:49:56
Да и вообще, не в измах дело. Есть более базовые явления: "Я начальник - ты дурак". Одни командуют, другие подчиняются. Хоть при социализме, хоть при капитализме.
Комсомольские вожаки 80-х стали процветающими предпринимателями 90-х. Что интересно обсуждать, так это ссылку Макрофага на эксперименты с крысами Дидье Дезора http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8 А здесь описание эксперимента в Behavior Genetics, Vol 25, No. 5, 1995, правда на английском http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf |
|
|
|
|
09.05.2013 00:50:30
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
а чего бы Вам не задуматься не над "государственно-капиталистической монополией", а по поводу "общества - капиталиста"[/QUOTE]Да я и не задумываюсь особо. Я хочу знать, что вы называете социализмом. В частности, вы мне предлагаете не задумываться над определением В. И. Ленина, а предлагаете утопическое "всё принадлежит всем". Это не определение, а лозунг-завлекаловка. Я уж говорил: Социализм не построить. Никого нет, кто-бы знал, что это такое. |
|
|
|
|
09.05.2013 00:03:13
Да что вы мне опять про капитализм талдычите? Я вас спрашиваю определение социализма.
Вы можете внятно сказать, например: "Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" ? А выражение "все остается обществу с соответствующими последствиями для его дальнейшего развития" с гораздо большим успехом описывает какую-нибудь бродяжно-собирательную экономику. Впрочем, если вы настаиваете, что именно это выражение и определяет социализм, то можно далее и не спорить. Ничего удивительного, что такая лабуда не выдержала и одного столетия в конкуренции с рыночной системой. |
|
|
|
|
08.05.2013 23:16:47
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
Неужели это так трудно сообразить из соответствующего определения капитала Марксом и Энгельсом?[/QUOTE]Ладно. Никто не знает, что такое социализм, а уже 80 стр его доказывают. |
|
|
|
|
08.05.2013 22:25:24
[QUOTE]Виктор Качан пишет:
а тезис про "сами-сами-сами" при обеспечении своей жизнедеятельности в условиях социализма - не, никак "не доходит"?[/QUOTE]Ничего не понял. Тезис про "сами-сами-сами" это больше не определение социализма? А где определение? Вы про что говорите? |
|
|
|
|
08.05.2013 16:20:28
[QUOTE]Техрук пишет:
Я не классик, но моя версия такова: Социализм - система взглядов на экономическую жизнь и на культурную отдельно[/QUOTE]Можно под словом социализм подразумевать учение и, в некотором смысле, мировоззрение. Но, мне кажется, что Виктор хочет поговорить за социально-экономическую формацию. [QUOTE]Виктор Качан пишет: а это Ваша метода такая...[/QUOTE]Ну, я всё хочу понять, что вы называете социализмом. |
|
|
|
