[QUOTE]Вот второй пункт Вы это зря написали т.к. Вы, eLectric, исказили смысл спрашиваемого мной тогда у Вас, т.к. приводите мой вопрос, без цитируемого Вашего текста, а это немножечко не одно и тоже. Не нравится мне когда так делают. Да и ещё делают из меня уже тут не просто слишком доверчивую, а до смешного доверчивую в прямом смысле, как позже выяснится. [/QUOTE]Да, привел без контекста и не ссылался на вас поскольку в принципе обобщал. С 90-х появилось такое различие между людьми, одни пользуются тем, что можно печатать что угодно, другие продолжают верить всему напечатанному.
С учётом вашего комментария, что изменилось в понимании фразы "Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?".
Дело не в том, что эту фразу вы лично написали, а я лично назвал текст из ЗС шуткой. Я и отвлекаюсь от обоих частностей. При этом совершенно непонятно, как это я исказил ваше мнение? Из вашего вопроса ясно следует подозрение ко мне. Как это я мог подумать, что д.м.н., профессор и лауреат взял для своей книги пример из науч-поп журнала? Я не сомневаюсь, что и мог и взял.
Может в ЗС и не шутка (АВН, кажется, была в журнале несколько ранее). Хотя... ранее вы показали, что шутки знаете, цените и умеете использовать.
[QUOTE]по какому посту у коллектива можно считать недостоверность источника ЗС 6/86 доказанной? [/QUOTE]Коллективным является обсуждение, а вот выводы и мнения у каждого свои. Форум, тем более виртуальный, сугубо необязательный и никто не пытается съесть свою шляпу.
Если достоверно, что голубой уменьшает суицидальность, то нынешняя раскраска моста есть сознательное преступление против человечества. Так?
[QUOTE]А теперь о рациональном.
"Про самого канадца Волхварта в интернете ничего не нашлось, что странно, если бы был протоисточник для ЗС и Кветного", означает, что протоисточник для ЗС, если он есть, просто обязан быть выложен в интернет? Да ещё на русском? [/QUOTE]Да, хоть на английском, только не на китайском. И не сама работа, а хотя бы ссылка на неё. А то смешно становится - множество цитат порождённых ЗС и ни одной от оргигинала.
С учётом вашего комментария, что изменилось в понимании фразы "Вы хотите сказать, что доктор медицинских наук, профессор Кветной, в прошлом лауреат Ленинской премии, взял в свою книгу пример (канадца) из журнала ЗС 1986 года?".
Дело не в том, что эту фразу вы лично написали, а я лично назвал текст из ЗС шуткой. Я и отвлекаюсь от обоих частностей. При этом совершенно непонятно, как это я исказил ваше мнение? Из вашего вопроса ясно следует подозрение ко мне. Как это я мог подумать, что д.м.н., профессор и лауреат взял для своей книги пример из науч-поп журнала? Я не сомневаюсь, что и мог и взял.
Может в ЗС и не шутка (АВН, кажется, была в журнале несколько ранее). Хотя... ранее вы показали, что шутки знаете, цените и умеете использовать.
[QUOTE]по какому посту у коллектива можно считать недостоверность источника ЗС 6/86 доказанной? [/QUOTE]Коллективным является обсуждение, а вот выводы и мнения у каждого свои. Форум, тем более виртуальный, сугубо необязательный и никто не пытается съесть свою шляпу.
Если достоверно, что голубой уменьшает суицидальность, то нынешняя раскраска моста есть сознательное преступление против человечества. Так?
[QUOTE]А теперь о рациональном.
"Про самого канадца Волхварта в интернете ничего не нашлось, что странно, если бы был протоисточник для ЗС и Кветного", означает, что протоисточник для ЗС, если он есть, просто обязан быть выложен в интернет? Да ещё на русском? [/QUOTE]Да, хоть на английском, только не на китайском. И не сама работа, а хотя бы ссылка на неё. А то смешно становится - множество цитат порождённых ЗС и ни одной от оргигинала.
