[QUOTE]CASTRO пишет:
Скажем, в положениях о смене общественно-экономических формаций в ходе развития человечества и в том, что капитализм будет однажды сметён иной, более эффективной, нет ничего ненаучного. А вот построение коммунизма к 1980 году - это уже первосортный бред.[/QUOTE]Скажем по-другому: а что там научного?
Вот странное дело. До сих пор я перед физиками отстаивал научность некоторых гуманитарных дисциплин - истории, экономики, социологи... А теперь физик доказывает научность коммунистической теории.

Где-то в Бразилии и Папуа до сих пор существуют племена живущие собирательством. И где там закономерная смена формаций? Т.е. смена формаций не такая уж безусловная и зависит от каких-то факторов. Её закономерность не выявлена. А Поппер утверждает, что её и вовсе не существует. Впрочем, я думаю, что и антиисторицизм Поппера и теория Маркса, это философские размышлизмы и для науки имеют значение, как гипотезы. Причем, теория Маркса просто не подтвердилась.
И дело не только в том, что коммунизм так и не наступил.
1. Нет никакого обоснования, что после революции наступит именно коммунизм. Ну движущая сила - пролетариат. Он захватит средства производства и с какой стати передаст всему народу, а не оставит за собой? А реально средствами производства будет распоряжаться аппарат правительства, как это и произошло в Советском Союзе.

2. Сама идея коммунистического строя утопична.

3. А до революции дело так и не дойдёт.
По Марксу неизбежна концентрация финансового капитала, промышленная монополизация и усиление эксплуатации наемных работников. Вследствие этого - нарастание напряжения в обществе приводящее к революции.
Что видим на самом деле?
- Появление профсоюзов ограничивающих эксплуатацию рабочих
- Развал абсолютистских монархий к концу Первой Мировой.
- Развал колониальной системы после Второй мировой.
- Расцвет демократий и общенародное управление государствами через законодательные органы.
- Организация государственных антимонопольных служб.
Т.е. все общие процессы, которые происходят в мире, прямо противоположны тому, что предсказывал Маркс.
А бедность и монополизм свойственны как раз странам провозгласившим построение коммунизма. Что и привело их к политическому перевороту. Вот так странно сбываются марксовы предсказания.

[QUOTE]janmik пишет:
Терпимость и терпение совершенно разные понятия.Не испытывайте мое терпение eLectric, мое терпение не бесконечно.[/QUOTE]Ценю вашу не-толерантность.
Но не вижу здесь предмета обсуждения. Есть статья в Википедии со ссылкой на философский словарь, где увязывается толерантность и терпимость. Ну просто есть эта статья, это факт.

"Терпимость и терпение совершенно разные понятия." - это вы круто задвинули.
Терпимость, это способность терпеть. Тут также можно не мучиться долгими размышлениями.
[QUOTE]janmik пишет:
А кто замеряет эту верность-неверность? eLectric, я перестаю удивляться тому, почему Вы не можете понять разницу между терпением и терпимостью.[/QUOTE]Вы чего-то не дочитали. Она не замеряется, а проверяется. Практикой. И я прямо написал, почему коммунистическая теория Маркса неверна.
[QUOTE]janmik пишет:
Ну если посмотреть на современную действительность (европейскую) глазами немецкого рабочего середины 19 века, то мы живем как раз при коммунизме.[/QUOTE]Ага. Зюганову расскажите.
А если посмотреть глазами моей кошки, то и вовсе - рай.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Причем именно коммунисты внесли в это решающий вклад[/QUOTE]Скорее социал-демократы.
[QUOTE]janmik пишет:
Ну и что? Не понял. В законе-то они прописаны. А закон это формальное закрепление правил общежития.[/QUOTE]Да какая разница - прописаны / не прописаны. Не захотели более терпеть сложившееся положение.

[QUOTE]CASTRO пишет:
это уж как-то совсем примитивно...[/QUOTE]Это слишком просто, чтобы быть неверным.
И заметьте, что речь идет про неверные социальные идеи.
Если чел понимает, что идея неверна, но проталкивает её ради корыстных или посторонних соображений, то он не честен.
А если чел не понимает, что идея неверна, то он не умён.
Это же просто, как три копейки.
А вот если честный и умный проталкивает ошибочную теорию, то это странно и парадоксально.

А с коммунистической идеей стало понятно ещё в Советском Союзе.
Кто серьёзно знакомился с теорией коммунизма знает, что коммунизм, это неизбежный этап исторического развития. Это одно из основных положений коммунистической теории. Это было заявлено в Коммунистическом Манифесте 170 лет назад. Точной даты не было, но речь шла о вот-вот -- "Призрак бродит по Европе". Энгельс специально обучался военному делу. Специально под революцию Марксом и Энгельсом создавался Коммунистический Интернационал. В конце 1850-х Энгельс поехал в Силезию возглавлять коммунистическую революцию. Как-то не задалось.
Уже в 1920-х Ленин объявил, что "нынешнее поколение будет жить при коммунизме".
Сейчас прошло 170 лет со времен Манифеста, а коммунизма не видно ни в какой перспективе. Ни народам, ни пролетариату он не нужен.
Это означает одно - принципиальное положение коммунистической теории неверно.

[QUOTE]janmik пишет:
Терпеть это подразумевает испытывать дискомфорт. Какое развитие и общежитие может быть если в него изначально заложен элемент стабильного, неустранимого дискомфорта?[/QUOTE]Пожалуй, так. Тогда нетерпимость должна соответствовать комфорту? Тоже как-то не получается.
Любое определение толерантности связано с понятием терпения и терпимости. Можно ознакомиться в Википедии.

Насчёт протестующих, не стоит смешивать толерантность и справедливость.
[QUOTE]janmik пишет:
Протестующие в Беларуси не разрушают правила общежития, а пытаются их восстановить. [/QUOTE]А что они пытаются восстановить? Ни разу у них не было честных выборов, кроме первых выборов Лукашенко, и то под вопросом.
Ну, не было такого наглого вранья, а так порядок, какой был, тот и остался. и если с пониманием и толерантно относиться к президенту, то надо потерпеть.