А вы точно понимаете про что пишите? Или просто написали глупость, чтобы меня подкусить?
Да не буду я с вами собачиться, не напрягайтесь.
Всего-то хотел узнать у вас, правильно ли на Вики написано про семантическую информацию и кто тот мудрый человек, кто сомневается в её существовании. Но вы зачем-то захотели "с другой стороны", а на вопрос так и не ответили.
Ну-у, не знаю. Во всяком случае, люди ещё не всё успели сказать друг другу.

Делюсь.
Термин «информация вообще» мне неизвестен.
Что такое "информация" можно прочитать в Вики, БСЭ, ЭС КиМ и прочих... и сводится к следующему: информация, это сведения передаваемые в сообщении.
При этом, до середины 20в подразумевалось, что имеются ввиду сообщения передаваемые от человека к человеку.
С середины 20в, благодаря успеху и признанию теории Шеннона, понятие информации расширилось и стало пониматься, как содержание, значение сигналов передаваемых от одной системы к другой. Где системы могут быть любыми - техническими, биологическими, людьми... При этом подразумевается, что передаваемые системе сигналы влияют на её состояние, а количественная мера этого влияния оценивается, как уменьшение неопределённости состояния системы.
Мы не успели понять, что такое "семантическая", а вы уже вводите новое: "шенноновская", да к тому-же опираетесь на "информацию вообще", про которую "Никто из специалистов не знает, что такое". Неверной дорогой идем, товарищи. Так мы себя только запутаем.
Но хорошо, что вы сообщили отличительное свойство семантической информации - наличие смысла. А вы где нибудь видели сведения не имеющие смысла?  Скажем, вы получили письмо на марсианском и ничего в нём не поняли. Вы получили сведения в этом сообщении? Секрет простой - тарабарщина не имеющая смысла, это не сведения, а значит, и не информация. "Сведения" не имеющие смысла, вообще не сведения.
Это по старому определению, посмотрим, что по новому. А по новому ещё проще - то состояние системы, к которому приводит полученный сигнал и есть смысл полученной информации. Бывают бессмысленные воздействия, скажем, к автомату с газировкой подключим телеграфные провода, но он нам пива не нальёт и, вообще, ничего не нальёт. Он телеграфных сигналов не понимает, это для него не информация. А если эти провода подключим к телеграфному аппарату, то тот эти сигналы понимает, они информативны и состояние аппарата будет меняться в зависимости от сигналов.
Т.е. если принимаемый сигнал никак не определяет будущее состояние системы, то он не имеет смысла и не содержит никакой информации.
Так что прочитайте всех: бр. Яглом, Шеннона, Бекмана, Розова и "вашу любимую Вики" и сделайте вывод: любая информация имеет смысл, любая информация "семантическая", а иначе она вовсе не информация.
Вот есть у вас удивительное качество, когда не нравится вам собеседник, так вы начинаете его поучать, причем совершенно не по теме. То Шеннон совершенно не к месту, то эти кило, мега и гига байты. К чему они? Я только понимаю, что вы в этом не копенгаген. А в 8 знаках может быть 8 байт, а может и 16. Это зависит от кодировки.
Но я хотел рассмотреть смысловую разницу в различном понимании этого сообщения. В конце концов, это имеет отношение к "смыслу информации".
Для автомата набирающего текст весь смысл заключается в определенной последовательности определенных знаков. А для меня, например, это сообщение об одном из двух возможных состояний Бога - либо он жив, либо нет. При получении информации я бы мог возрадоваться и возликовать, но данная информация привела меня в состояние печали и горьких слез, которое потом сменилось состоянием решимости мужественно сплотить ряды и продолжить дело начатое безвременно ушедшим старшим товарищем. Некий шпиён понял это сообщение совсем по другому: мол, сливай воду и переходи к плану Б. Наконец, некто четвёртый отложил газету со словами: Ну и что? Я давно это знал.
Я это к тому, что смысл сообщения не содержится в самом сообщении. Он содержится в той системе, которая эта сообщение получила. Но, думаю, вы тоже это знаете.