Итак, можно ли наблюдать умышленную эволюцию человеков?
Приводит ли умышленное стремление (к олимпийским рекордам) к спортивной эволюции человеческого организма?
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
28.10.2012 16:15:42
Да, про человеков. Вот, единственно про кого, можно сказать, что они действуют умышленно.
Итак, можно ли наблюдать умышленную эволюцию человеков? Приводит ли умышленное стремление (к олимпийским рекордам) к спортивной эволюции человеческого организма?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
27.10.2012 22:53:23
"Траве нужны травоядные, а травоядным нужны хищники" Тут такое дело, что научно-популярная беллетристика заполнена иносказаниями и метафорами ставшими штампами. Типа: "Человеку понадобилось 50 тыс лет, чтобы полететь в космос". Что, человек составил план 50 тыс лет назад и именно времени ему не хватало? Вы можете сказать, что человек с момента своего появления мечтал о космосе. А он знал, что космос есть? С таким-же успехом можно сказать, что жизни понадобилось 3млрд лет, чтобы полететь в космос. Понимание слов "нужность", "надобность" растянули на совсем разные понятия. Травоядным нужна трава, чтобы выжить организму, а трава прекрасно будет расти и без коров ещё тысячелетия. Травоядным нужны хищники? Кролики в Австралии прекрасно себя чувствовали без хищниов.
Кстати, и коровы и лютики существуют тысячелетия, а коровы так и травятся ими.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
27.10.2012 02:34:38
Уважаемый Uridoz.
Так что не торопитесь с утверждением "Но ведь ближе-дальше это касается этого конкретного тела, только его. И причина того, что его разные состояния описываются как ближе-дальше содержится в самом теле." Я понял ваш довод про два независимых тела. И согласен, что если тела никак причинно не связаны, то и между событиями этих разных тел нет отношения раньше/позже. Это известно. Но тогда надо начать с того, что бессмысленно утверждение, что эти тела движутся относительно друг друга. Ну, пусть есть общая СО, это наблюдатель, который видит движение обоих тел. Вот это уже означает некую причинную зависимость. По крайней мере, того что видит наблюдатель от событий на этих телах. И если он видит, что сигнал от первого тела пришёл раньше, чем сигнал от второго тела, то у него есть основания считать, что с первым телом событие произошло раньше, чем со вторым. Вообще, было много споров о связи временнЫх и причинных отношений. Так что можно, если хотите, считать время производным понятием от причинности.
Изменено:
eLectric - 27.10.2012 02:35:21
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
26.10.2012 13:49:53
Это нормальная эволюция взглядов биополистов?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
26.10.2012 12:29:20
Про Д.Мороза вы не поняли, но заранее считаете мишурой
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
26.10.2012 01:02:29
Я тут перечитал немножко, что вы раньше писали, сравнил с вашим отношением к логике. Сложилось впечатление какого-то несоответствия. Я писал об основном принципе Китайгородского: "К. говорит: ""Мир един" и, из всего, что он пишет, достаточно ясно, что это означает: Все явления в нём - биологические и физические материальны в своей основе и могут быть зарегистрированы (измерены) материальными, физическими приборами." Вот и вся посылка, из которой следуют различные частные выводы. Очень просто и не надо усложнять." Но вы этого принципа в упор не замечаете и спрашиваете у других, а что он имел ввиду в том или ином случае. Как вы относитесь к этому основному принципу? Может вы понимаете его совсем не так и я ошибаюсь?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||
|