[QUOTE]Uridoz пишет:
С другой стороны природа возникновения понятия раньше-позже многообразна. Природа роста энтропии одна, природа радиоактивного распада иная, причина пространственного перемещения в другом.[/QUOTE]Видимо это говорит как раз о фундаментальности, универсальности понятия времени, о связи длительности с любыми процессами во Вселенной.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Поскольку мы приняли, что физического объекта (субстанции время) переносчика раньше-позже нет.[/QUOTE]Интересно. Вот событие А, которое раньше события В. Какой им нужен переносчик?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Согласен с тем, что понятие времени удобное и привычное. Но считаю его не обязательным в физике.[/QUOTE]?
Мы согласились, что отношение раньше/позже реально существует. Что это отношение охватывает самые разные процессы. И оно необязательно в физике?

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
1- Скажу так: Вы поняли господина К. именно так, как он хотел бы.[/QUOTE]Вот и славно. Счастье, это когда тебя понимают. Если К. хотел, чтобы его хоть кто-то понял, то у него получилось.
[QUOTE]2- В диалоге упоминается марксизм? [/QUOTE]В книге упоминается.
[QUOTE]2- "не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом" Да без разницы мне к какой сфере относится работа - в ней он пользуется софистикой, а не логикой. Причём изощренно. [/QUOTE]Ну, не всё софистика, что непонятно или что не хочется понимать.
[QUOTE]1)Каким образом из постов 415 -416 следует, что я неправильно поняла вывод? Если да, то формулировки его в постах не должны быть одинаковыми.[/QUOTE]Вы просто не понимаете, о чём он говорит, но предполагаете за него логический вывод, к тому-же неверный:
"Истинно будет утверждение "То, что измеримо физическими приборами - существует". Но из этого утверждения никак не вытекает утверждение, что "только то существует, что измеримо физ. приборами".
Про что речь? Вы приводите умозаключение, которое К. не приводил и которое является неверным. Зачем? Какое отношение оно имеет к К.?
В этом и есть смысл "логических раскопок"? Как бы подловить Китайгородского на противоречии?
Вообще. Не к этой теме, а вообще. Не обращайте так много внимания на формальную логику. Я не сторонник Гегеля, но некоторые его мысли о формальной логике стоят внимания. Логика Аистотеля была создана на исходе софистики и, фактически, "закрыла" софистику. В средние века она оттачивалась в схоластике, а решающее её значение осталось только в математике. В естествознании решающим является практика, а не логическая непротиворечивость. А в философии, т.е. в философском, донаучном рассмотрении к.-л. вопроса рассматриваемые понятия зачастую слишком неопределённы, не сформированы, чтобы можно было делать однозначные логические выводы.

Вы стараетесь вырвать у К. различные фразы и сравнив их между собой найти какое-то противоречие. Пока у вас не получается. Вы поймите сам смысл мировоззрения Китайгородского, оно достаточно последовательно. И если вы с ним несогласны, то именно о сути и пишите.

К. говорит: ""Мир един" и, из всего, что он пишет, достаточно ясно, что это означает: Все явления в нём - биологические и физические материальны в своей основе и могут быть зарегистрированы (измерены) материальными, физическими приборами."
Вот и вся посылка, из которой следуют различные частные выводы. Очень просто и не надо усложнять.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
2) Ваше новое (наверно?) пониманиевывода господина К "Существует только то, что измеримо" лишилось в последнем посту слов "физ. приборами".Зачем-почему?[/QUOTE]Для краткости.