Уважаемый Uridoz!
Похоже, вы не совсем ясно понимаете про СО.
Что обозначает термин "система отсчёта", это вопрос договорённости между всеми людьми. Ранеедля общего взаимопонимания, я предлагал использовать определение данное в БСЭ. Но там много букафф. Можно использовать другое определение, менее строгое, но более простое: СО, это тело относительно которого отсчитываются или измеряются расстояния и скорости. (пока не будем про время).
Вот в связи с этим определением мне непонятно, что хорошего произойдет с СО, если к ней добавить инерциально движущееся тело. И как можно модернизировать традиционную ИСО. И как в ней более корректно описывать природу.
Чаще всего, за СО принимают тело Наблюдателя, либо Землю. Тут вопрос в удобстве измерений и записей. Бывают и другие СО.
Помните старый советский анекдот, как сэкономить 3 копейки? Надо бежать за трамваем, а не ехать на нём. Тогда лучше бежать за автобусом - сэкономим 5 копеек. Пробежка относительно трамвая экономит 3 коп., а относительно автобуса 5 коп. Разные системы отсчёта.
Т.е. вы имеете ввиду длительность процесса?
Тогда, как понять выражение: "Раз у процесса есть длительность и она изменяется, то очевидно должна быть природа этого изменения.... С чем я не согласен."

А "мы" это кто?

Не важно, кто и что думает и говорит. У пассажира относительно поезда одна скрость, а относительно перрона - другая.
Есть тут одно КБ, которое проектирует полет от Земли до Луны на пушечном ядре. Вопрос о предполагаемой скорости ядра стал яблоком раздора. Одни - "земляки", считают, что скорость проектируемого ядра должна выражаться относительно Земли. Другие - "лунатики", считают, что скорость ядра должна быть относительно Луны. Появилось и третье мнение. Некто г. Г. Галилей утверждает, что скорость рассматриваемого ядра должна измеряться относительно его самого.

Уважаемый Uridoz.
Т.е. память лжёт? Сразу после этого нам ничего не останется, кроме солипсизма.
Не-е. Вы же говорите о пределе, а пределом интервала стремящегося к точке является точка. Т.е. если отношение на интервале, то предел этого отношения - в точке.
Например?

Чего-то сложновато. Скорее, величину времени наглядней сопоставить с положением Солнца на небе.
А что такое "некая физическая величина, под названием время"? Например, не представляю смысл выражения "физическая величина под названием пространство".
А вообще, почему вы так не любите время? Также, как и пространство, время не субстанциально, а реляционно. Как длина - свойство предметов, так и длительность - свойство процессов. Чем время менее реалистично по сравнению с пространством?
Ну, раньше знали, что такое субстанциальное время, а сейчас в статье "Время" на Вики слово "субстанциальное" даже не упоминается. Правда, встречаются люди, понимающие буквально выражение "время течёт", но это несерьёзно.
Это частности разные. Но обобщение-то не выдуманное. Все процессы определеяются причинной зависимостью.
Более того, есть такое явление - соравномерность процессов. Есть физические периодические процессы происходящие равномерно по сравнению с периодическими процессами совершенно другой природы. Если, как вы говорите, "Физика причинно следственной связи в каждом качественном разном процессе разная" и у них нет ничего общего, то такие процессы не были-бы соравномерными. У них не было-бы общей величины длительности, числа периодических событий. Скажем, вращение Земли вокруг оси имеет одну природу, а колебания маятника на пружине совсем другую. Несмотря на это, в течении одного оборота Земли всегда происходит 24*3600 колебаний маятника. Т.е. порядок событий колебаний маятника имеет нечто общее с порядком обращения Земли. А конкретно, у них один и тот-же сам порядок последовательности событий. То, что называют осью времени. К ним-же соравномерным можно отнести вращение Земли вокруг Солнца или электрические колебания кварцевого генератора.