[QUOTE]Техник пишет:
Но привели-то его здесь вы. Хотя, да - если уж делать, то сразу чтоб сапоги всмятку[/QUOTE]Так я просто привел общепринятое определение.
Когда говорят о животных, обычно выражаются "когнитивные способности".
[QUOTE]Техник пишет:
И тем не мене, общее и у животных мозгов и у человечьих - одно и то же: это способность запоминать и делать выводы )))[/QUOTE]Да, но я бы не говорил о выводах. "Выводы" обычно подразумевают вербальное оформление. Самое важное в умственных способностях, это прогнозирование событий и планирование.
[quote]"В лабораториях животным предлагают разные тесты для определения их
интеллектуальных возможностей. Наиболее простые и эффективные предложены
Л.В. Крушинским - это тест на экстраполяцию движения кормушки". [/quote]Суть такая - животное видит, как движется кормушка и скрывается за ширмой. Далее животному позволяют двигаться и у него есть выбор: либо бежать к тому концу ширмы, где он видел кормушку в последний раз, либо бежать к другому концу, где кормушка должна появиться продолжая движение.
[quote]«Под экстраполяцией мы понимаем возможность конкретного решения задачи, в которой животному необходимо оперировать значениями функции, известной на отрезке, за ее пределами. Экстраполяция направления движения является одним из простейших случаев оперирования эмпирическими законами движения. Опыт можно поставить по упрощенному варианту (когда кормушка движется позади ширмы с 1-2 просветами) и по усложненному варианту, когда из ширм строят некий упрощенный лабиринт.
Исследование разных животных показало, что кролики, мыши, крысы, полевки не в
состоянии решить усложненный вариант задачи. С первого раза вороны, сороки,
грачи решают сложную задачу хуже собак и лисиц, но лучше кошек. Куры, утки,
хищные птицы (соколы, канюки, степные орлы) при первом предъявлении задачи не
могут ее решить, но способны обучаться.[/quote]
[quote]Е.Н. Панов предлагает более серьезные критерии для оценки рассудочной
деятельности животных - способность к планированию операций и количество
промежуточных целей при планировании. ..
Планирование животных отличается от
планирования человека. Планирование человека независимо от ситуации,
обусловлено будущей, часто отдаленной целью. Планирование животных
ситуативно, предполагает наличие непосредственной потребности, цель и орудия ее
достижения должны находиться в зрительном поле.[/quote]
[QUOTE]Техник пишет:
На мой взгляд такие сравнения некорректны, всё-таки компьютер не имеет ничего общего с живым мозгом. Просто инструмент для моделирования.[/QUOTE]Вот и здрасьте, а кто же прикидывал? : [quote]Если суперкомпьютер мегаваттного класса в проекте Blue Brain обсчитывает (допустим, в реальном времени) работу подробной модели колонки мозга крысы из 10 тысяч нейронов, а у человека в мозгу этих нейронов около 100 миллиардов, сами прикиньте сколько таких компьютеров нужно[/quote]
[QUOTE]Техник пишет:
Собственно, отсюда и вопрос: может ли (хотя бы в принципе) в математической абстракции суррогатной модели зародиться психика?
На всякий случай: я не знаю )))[/QUOTE]Ну вот, а всё повторяю ответ на этот вопрос уже страниц 10:
Человеческий интеллект основан на химической сигнальной системе всего организма и только ВНД, как его часть, обусловлена нервной системой.
Человек чего-то делает, в том числе и думает, именно потому, что он чего-то хочет. А машина ничего не хочет. Это существенная разница?
Думаю, для того, чтобы можно было говорить о психике, надо создать в машине мотивацию. Чтобы машина 1- Имела возможность выбирать, о чем думать и 2- Имелись предпочтительные темы для размышлений (ну, то бишь, какую инфу перерабатывать).
А отличать одну инфу от другой, значит придавать ей смысл. Но для машины пифагоровы штаны и шахматы одинаково бессмысленны. Смысл имела бы температура процессора. Вот это важная тема для размышлений - включать ли дополнительные кулеры.
Ну, как-то так.
[QUOTE]Техник пишет:
Так я согласен, и привёл текст статьи исключительно по просьбе Тайгера.[/QUOTE] Да я и без претензий, кроме как к Вестям.
