Он действительно под землю попадает или это такая крытая, безопасная остановка?
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
07.05.2011 20:22:22
[QUOTE]Степпи пишет:
Объяснение - перерегулирование в ходе переходного процесса в системе адаптации - обычные эффекты в системах автоматического регулирования [/QUOTE]ОК. Особенно засветка крон деревьев в теневой от молнии стороне. Не является ли интеллектуальный алгоритм обработки изображения в видеокамере целенаправленным на получение более эффективного видео при вспышках молний для показа по местному телевидению? [QUOTE]Степпи пишет: Кибер-готические костюмы - кое где не диковинка[/QUOTE]Так и хочется спросить: А стат. данные какие? Не является ли моё: "Маловероятно" синонимом вашему: "Кое-где не диковинка"? === Скрытая камера. Можно исходить из того, что зеркало прямоугольное, как наиболее вероятное. А также из того, что изображение от камеры искажается и прямая в реальности линия оказывается на изображении кривой. И экстремум кривой находится в точке ближайшей к камере. На изображении размеченном Ветром Перемен отчётливо видна кривизна нижнего края зеркала. А экстремум кривой по вертикали совпадает с приоткрытой дверцой стенного шкафчика. |
|
|
|
|
07.05.2011 12:24:49
[QUOTE]Степпи пишет:
Затем затвор снова открылся и матрица (сумеречным зрением) увидела лишь неосвещаемый молнией сумрак с тенями от фонарей или инфракрасных подсветителей (всё это проэкспозировалось в одном кадре). Улик против такого возможно варианта пока нет.[/QUOTE]Я специально сформулировал альтернативу. Откуда тогда такой яркий передний план и яркое озеро? Заметьте, что такими яркими стали только те предметы, которые были относительно яркими и до молнии. а озеро подчёркивает, что они стали яркими в кадре с молнией независимо от молнии. Против костюма, конечно, нет улик, просто малая вероятность. |
|
|
|
|
07.05.2011 11:51:40
[QUOTE]Степпи пишет:
Аргументированных опровержений и аргументированной критики документальности нет.[/QUOTE]Ну, ну. По-моему, как раз есть, но можно спорить, насколько они окончательны. Сапиенс, очевидно, прав - света молнии может и не хватить для того, чтобы оставить след. Тогда у нас следующая альтернатива: 1- Света не хватает, чтобы засветить для камеры предметы в кадре. 2- Света хватает, чтобы засветить предметы. В 1 случае объясняется, почему остались тени от фонаря и нет теней от молнии. В 2 случае объясняется яркий передний план. Оба случая взаимоисключающие и не объясняют: - Яркость удалённого озера Оба случая объясняет простейшее редактирование кадра - подъём яркости и контрастности по всему кадру. Можно обратить внимание, что в кадре вообще нет свидетельств того, что молния является источником света. Ни засветки теней от фонаря, ни своих теней. Фонарь достаточно низкий и освещает только кроны деревьев и ниже. Молния и камера гораздо выше, но нет никакого освещения деревьев поверх крон. Вы верно заметили, что подъём яркости по всему кадру, причём независимо от удаленности объекта. Ещё смешнее со второй молнией, когда ярко засвеченными оказываются деревья на боковой улочке - с противоположной от молнии стороны(!). Редактирование не объясняет постоянную яркость титров. Возможное простое объяснение - титров не было при съёмке, но сделаны перед показом по ТВ. Иероглиф, скорее всего, обозначает название телеканала и его яркость примерно та-же, что и цифирек. Надписи "by cacazin" не было на тех видео, которые я видел. Есть независимые от световых свидетельства события - пятна на асфальте и поведение человека. Тогда наиболее вероятно следующее: китаец и молния были, однако молния выглядела как-то неказисто и видеоредактор поднял в кадре яркость-контрастность для большего эффекта. Кажется, было много случаев, когда молния попадает в человека, но проходит по одежде. Бывает с ожогами, бывает и без них. Также, недалеко от моей работы есть дерево, в которое попала молния. Дерево, в общем, осталось цело, но на участке метра 3 полностью слетела кора, как шелуха. ===== Скрытая камера. Предположительно, камера по высоте на уровне лица. Но, кажется. искажения перспективы есть. Правая сторона, где дверь - в зеркале чуть под большим углом, чем эта-же стена справа от зеркала. Т.е. если бы камера была прямо "от глаз", то в зеркале была-бы та-же перспектива на боковую стену, что и правее от зеркала на снимке. В итоге, камера находится несколько левее глаз персонажа. На снимке это точка, где чуть приоткрыта дверца встроенного шкафа. К сожалению, у меня нет количественных сопоставлений. Так что - предположения. А если бы камера была за дверью мы вообще-бы не увидели правой стены
Изменено:
eLectric - 07.05.2011 11:56:03
|
|
|
|
|
17.05.2011 00:32:28
[QUOTE]Uridoz пишет:
Суть моего представления, что реальность не переходит из прошлого в будущее, через настоящее, а реальность это только настоящее, которое в себе содержит состояния материи, которое человек воспринимает как прошлое. В этом и заключается причинность. А «двигателем» является не время, а внутреннее свойство каждого элемента мироздания изменяться. Причем это изменение реализуется в единственном реальном мгновении, которое называется настоящее. Все это представление не описывается словами прошлое, будущее, настоящее и подобными, ведь они несут временной смысл.[/QUOTE] - Факт в том, что воспринимая "реальность", человек уже имеет в памяти другие "воспринятые образы реальности". И человек устанавливает (называет) между ними отношения раньше/сейчас. - Второй факт в том, что ощущения и, соответственно, воспринимаемое "сейчас" непрерывно меняется, а отношение раньше/сейчас обобщается до раньше/позже. Эти отношения объективны, потому что множество разных людей будучи свидетелями одной пары событий одинаково воспринимают их отношение раньше/позже. Думаю, что логически доказать существование времени невозможно, поскольку это неопределяемая категория. Полагаю, что существует факт человеческого восприятия событий, отношения между событиями раньше/позже и представления о причинно-следственной сущности этих отношений. Я не берусь доказывать реальность отношений раньше/позже. Это было-бы похоже на доказательство существования объективной реальности. Как непосредственные ощущения, так и отношения раньше/позже просто воспринимаются и предполагается, что существует объективная реальность, которая является источником этих ощущений. [QUOTE]Uridoz пишет: как суммировать множество dt=0, что бы результатом суммы было не 0?[/QUOTE]Насколько я понял ваш вопрос, надо просто освоить основные принципы математического анализа. Так, например, понятие производной функции в точке делает математически осмысленным понятие мгновенной скорости. А также решает апорию о стреле. В этой апории в каждый отдельный момент времени стрела не пролетает никакого расстояния и, "следовательно", не имеет скорости. В мат анализе-же показывается, что отношение бесконечно малых может быть вполне конкретной величиной. [QUOTE]Uridoz пишет: Никакого «соединителя» одновременности – разновременности простирающегося от «А упало» до «Б пропало» я не знаю. Кроме точечного наблюдателя.[/QUOTE]А его вполне достаточно, чтобы сказать - такой "относитель" существует. |
|
|
|
|
11.05.2011 02:51:20
[QUOTE]Uridoz пишет:
Пока я только заявляю, что нет временной протяженности между тиками, а только пространственная протяженность, а вы заявляете: есть временная.[/QUOTE]Так это не аргументы. Только декларация. [QUOTE]Uridoz пишет: Я вам объясняю свое понимание возникновения якобы скоростных (временных) свойств процессов, как ощущение роста заполненных ячеек. А вы мне в пику приводите аргумент, что рост ячеек происходит во времени. Чем-то смахивает на дилемму «что было раньше крица или яйцо».[/QUOTE]По-сути, что я говорю - ощущение времени невозможно без самого времени. В нашей схеме, попросту говоря, процесс заполнения памяти и есть ощущение времени. Про что я вас и спрашивал: память вся заполнена или то заполнено N ячеек, то N+1 ? Еще раз: События "А упало" и "Б пропало". Вы говорите, что это разные события и разница заключается только в расстоянии между ними. Однако есть события "Н увидел, что А упало" и "Н увидел, что Б пропало". Эти события происходят в одной и той-же точке. Если между ними нет разницы, то это всегда одно и то-же событие? какие состояния принимает память человека: 1- Ничего не упало и не пропало. 2- А упало 3- и А упало и Б пропало Память попеременно принимает эти состояния или всегда (вне времени) обладает совокупностью всех этих состояний? Аналогично, что уже было: У поезда нет выделенных состояний - в Бологом он или в Поповке. Он обладает совокупностью всех состояний от СПб до Москвы. [QUOTE]Uridoz пишет: Вот вы говорите: «все тела обладают временнЫми свойствами». Каждое тело обладает своим временным свойством?[/QUOTE]Каждое тело существует само по себе, но ведь, все они взаимодействуют. [QUOTE]Uridoz пишет: Вы говорите причинные связи. А если нет материальных причинных связей? Я уже говорил – только наблюдатель.[/QUOTE]Вы говорите "нет причинных связей", а наблюдатель есть. Это противоречие. "А упало", это событие явившееся причиной другого события - "Н увидел, что А упало". [QUOTE]Uridoz пишет: Вы описываете, как в классической и релятивистской физике определяется одновременность. Я же говорю, что даже когда два тела сталкиваются, то нет смысла говорить об одновременности столкновения тел [/QUOTE]Я просто ответил на ваше утверждение "Мнение об одновременности основано не на отражении объективной реальности [, а] на особенностях человеческого сознания." О том, что особенности сознания здесь не при чём. |
|
|
|
|
10.05.2011 15:21:27
Ага. А если альтернативу - события либо повторяются, либо нет - чем-то дополнить, то можно придумать новую временнУю категорию?
[QUOTE]Barbi.vau пишет: То, что прошло - того уже нет и никогда не будет.[/QUOTE]Канешна нет. Оно было. |
|
|
|
|
10.05.2011 01:06:27
[QUOTE]Uridoz пишет:
... мнение о некотором моменте времени, мной не принимается как отражение реальности, поскольку я (и вы тоже) не принимаете существование самостоятельного объекта несущего временные свойства. Мнение об одновременности основано не на отражении объективной реальности [, а] на особенностях человеческого сознания.[/QUOTE]"Нет, ребята, всё не так. Всё не так, ребята." Нет одновременности (в релятивистской физике), точнее, нет абсолютной одновременности или одновременность относительна для событий пространственно удалённых. В классической физике - существует причинная связь (материальное воздействие) распостраняющееся мгновенно на любое расстояние - дальнодействие. Оно и служит мгновенным синхронизатором для любых событий во Вселенной. Это, например, силы тяготения. В релятивистской физике нет таких исключительных воздействий. Все причинные связи распостраняются не быстрее скорости света. Безусловно, по определению, одновременными являются события случившиеся в одной точке в один момент времени. Скажем, есть удалённые тела А и Б. С ними случились такие события: А упало, Б пропало. Далее случилось третье событие (в точке Н) - Наблюдатель увидел, что "А упало" и "Б пропало". Он мог-бы увидеть это и не одновременно, тогда было-бы четыре события. Но он увидел сразу и то и другое. По идеологии релятивизма, это одно событие - приход Наблюдателю сигналов "А упало" и "Б пропало". Далее, в любой физике, отношение между удалёнными событиями "А упало" и "Б пропало" рассчитывается. В классике, если в момент наблюдения расстояния А-Н и Б-Н равны, то события "А упало" и "Б пропало" одновременны. В релятивизме отношения между событиями рассчитываются с учетом скорости и направления движения Наблюдателя относительно точки наблюдения. И если в точке Н (или очень рядом с ней) в момент прихода сигналов "А упало" и "Б пропало" окажутся несколько Наблюдателей движущихся с разными скоростями и/или в разных направлениях, то увидят они одно и то же, но расчёты, какое из событий произошло раньше, окажутся разными. Но, хочу отметить, эта разность в расчётах не является следствием субъективизма или воображения Наблюдателя. Отношения между событиями "А упало" и "Б пропало" неопределённы в случае, если между ними нет причинной зависимости. В релятивизме - если событие "Б пропало" находится вне светового конуса события "А упало". Если-же "Б пропало" вследствии того, что "А упало", то как-бы Н ни двигались, расчёты всегда покажут, что "Б пропало" позже, чем "А упало". Касательно "времени", я отрицаю существование самостоятельного объекта "время", существующего независимо от материальных тел. Однако все тела обладают временнЫми свойствами. Выражаются они в том, что - События происходящие с телами последовательно упорядочены. - Между событиями существует пространственно-временной интервал. Его величина постоянна и независма от СО. Насчёт ячеек PN. [quote]восприятие времени может быть представлено как отражение роста количества таких ячеек памяти PN... ...Таким образом, все сводиться к объективному в природе: пространственному положению тела соответствует пространственная ячейка памяти. [/quote]Вы смотрите снаружи о том, что происходит в чужом мозге. Собственно, либо мы видим, что все ячейки уже заполнены. Либо мы видим, что заполнены то PN ячеек, то P(N+1) ячейка. И видим мы процесс заполнения ячеек. Тогда этот процесс имеет скорость и, тогда, есть параметр Т=PN/v. Тогда это тот самый эталонный процесс, с которым сравнивается объективное движение тела и по нему определяется время движения - длительность. [QUOTE]Uridoz пишет: отстаиваю гипотезу, что между тиками часов нет никакой временной протяженности как объективной данности, а только человеческое ощущение.[/QUOTE]А как вы это отстаиваете? |
|
|
|
