[QUOTE]Uridoz пишет:
Мы общаемся довольно прилично, и я надеялся, что когда я применяю это слово «время», то вы уже по умолчанию будете понимать под этим именно физические свойства данного феномена.[/QUOTE]Я надеюсь, что не страдаю педантизмом и стараюсь понять значение слова "время" по контексту. Но, в приведённом случае, ни одно из значений не оказывается осмысленным. Мне кажется, если-бы вы сами вместо "время" подставили "ось времени" или "длительность", сами-же это и увидели.
Те же замечания можно отнести к аналогичной фразе про пространство: "Некто подразумевает, что при отсутствии всякого движения у всех объектов, пространство объектов изменяется."
[QUOTE]Uridoz пишет:
Или эта длительность характеристика только объекта (тела, поля или иного чего-то), оценивающая процесс изменения этого тела- тогда нет пространства-времени, а только метрическое пространство.[/QUOTE]Кажется, мы уже выяснили такой вопрос, что длительность, это объективное свойство процессов (движения), которое можно вычислить через отношение расстояния к скорости. А если есть "расстояние-длительность", то почему нет пространства -времени?
Главное, понимать, что имеется ввиду. Не нечто вещественное, но как принципиальную возможность бесконечного прямолинейного движения. Напомню, что если я не оговариваюсь, то имею ввиду классические представления.
[QUOTE]Uridoz пишет:
И не надо говорить. Я надеюсь, все участники принимают принцип относительности Г. Галилея.[/QUOTE]Я напомннил его к тому, что понятие абсолютно покоящегося тела не имеет смысла. Поэтому и вопрос про время для абсолютно покоящегося тела не имеет определённого смысла.
Каюсь, я и сам когда-то задавал такой вопрос, но, думаю, разобрался, как только постарался вникнуть в его смысл.
