[b]Уважаемый Uridoz! [/b]

Что хотел сказать Андрей Кошак, я не знаю. Имхо, он не знал, что сказать.

По поводу цитаты из труда А. Эйнштейна «О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ», приведенной Андреем.
Я понимаю её как "антиидукционизм" присущий многим неопозитивистам ХХ века. В частности, Поппер и Кун доказывали, что идеи законов природы не выводятся логической индукцией из множества эмпирических наблюдений.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Таким образом, скорей всего, все наши абстрактные рассуждения о том,что является элементарным время или свойство тел перемещаться в пространстве (называемая по старому – скорость, а мной интенсивностью перемещения) ни к чему не приведут.
Равноправно можно принимать и то и другое как постулаты. [/QUOTE]ОК. А отсюда и далее: Само понятие "элементарности" пока что не является каким-то... э-э... значимым.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Но беда в том, что современная физика, как я вижу, хорошо развила только традиционный постулат об элементарности (фундаментальности, основательности) понятия время.[/QUOTE]Где-нибудь есть работы посвящённые обоснованию элементарности времени? всё-таки, надо начать с определения.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Что такое элементарная физическая величина? Как я понимаю, элементарная физическая величина, которая не может быть разложена на более элементарные (мелкие) физические величины.[/QUOTE]В этом определении термин "элементарная" находится, как в левой части (до слова "которая"), так и в правой части. Я вовсе не хочу сказать, что так никогда нельзя определять понятия, но требуется аккуратность. В частности, требуется определить операцию разбиения на более элементарные (мелкие) величины.
А что значит "мелкая" величина?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Вот в связи с этим возникает вопрос, обращенный к Антонову и его «соратникам», а, может быть, и к вам: в чем же беда - не можете, не хотите или считаете невозможным или не хотите и не можете, потому, что считаете бессмысленным?[/QUOTE]Не совсем понял: Что за беда?

[QUOTE]Uridoz пишет:
При всем при этом все-таки надо различать значимость физической величины и ее основательность (элементарность, или как я называл, фундаментальность).[/QUOTE]А-а..., стало интересно. Чтобы их различать, надо дать определения. Может получится что-то интересное в философии физики?

1- Наверное все физические величины имеют какое-то значение... значимость. Т.е. мы можем их различать по величине этой значимости. Но величина величины как-то неестественно. Тогда предлагаю оценивать величину значимости не физической величины, а физического понятия.  Одни понятия более значимы, другие менее. Давайте определение, что такое значимость и как её измерить/вычислить.

2- Фундаментальность величины скорее качественное понятие и лучше, наверное, использовать термин "основательность". Потому что величины бывают переменные и константы. Фундаменталность константы вроде бы понятна, а фундаментальность переменной как-то режет слух. Фундаментальность и переменность как-то противоположны. Или опять таки говорить о фундаментальности понятия, а не величины?

[b]Уважаемый Uridoz, [/b]
В системах физических величин, типа СИ или СГС, деление величин на основные и производные конвенционально.
Вы сами это прекрасно знаете. Общепринято считать скорость производной величиной, а расстояние и длительность основными.
Поскольку конвенции такого рода не являются объективно обоснованными, вполне можно предположить обратное. Т.е. противоположную договорённость в каком-то узком или не очень узком кругу.
Вполне возможно считать интенсивность движения (по старому - скорость) и расстояние основными величинами, а длительность производной.
Однако все понимают, что это условности.
По философски, видимые, измеряемые и вычисляемые величины, это различные проявления одной сущности. Такую сущность, в нашем случае, называют словом Движение, зачастую с большой буквы.
В этом смысле я могу понять фундаментальность понятия, как единую сущность, которая имеет множество проявлений. Т.е. Движение проявляется в виде пройденного расстояния - перемещения, или длительности движения или, наконец, как отношение одного к другому.
Я описываю моё понимание того, как человек представляет мир, в чём заключаются объяснительные теории. Человек наблюдает, ощущает и измеряет только явления и по этим явлениям, качественным и количественным отношениям между ними, судит о некоей сущности стоящей за этими явлениями, стоящей в основе этих явлений. Исходя из такого моего понимания объяснительных теорий я не вижу какого-то смысла объявлять одни величины более основными, чем другие.
Может более технично сказать, что все количественно зависимые величины, это величины одного ранга. Т.е. s, v, t - одноранговые по своей "основности" величины. Они являются проявлениями сущности, которую можно выразить, как отношение между ними, т.е. выражение v=s/t.
Это-же относится и к интервалу.
"Но если задавать вопрос: а является пространственно-временной интервал элементарной (основной) величиной, то на него вы сами ответили, когда написали формулу. Нет."
Интервал (обозначаемый буквой s) не является фундаментальным не потому, что справа от него, за знаком равенства, куча других букв. А потому, что он не представляет сущность этих ct, x, y, z. Он одного с ними ранга. Сущностью всех этих величин является само отношение между ними.
По-моему, так.

[b]Учёный, [/b]
Спасибо.
Теперь, если по предложению Uridoz'а ограничиться кинематикой, какие параметры S, V или t можно объективно считать основными?
А теперь, какие основные, если не ограничиваться кинематикой?