№07 июль 2024
|
03.05.2020 15:22:50
[QUOTE]дед Андрей пишет:
А как выяснить действительно ли он работает, или просто дурачится?[/QUOTE]Никак. Т.е. вы считаете неправильным выплачивать композитору аванс до окончания работы? [QUOTE]Что касается использовании музыки, то там существуют варианты.[/QUOTE]Вот-вот, я про это говорю. Есть некоторые принципы, которые я изложил, как пример: - Музыка, это общественное достояние - Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться - Работа музыкантов должна оплачиваться справедливо. Я считаю основными три этих принципа. Может, кто-то добавит ещё. А может скажут, что главных только два первых, а третий, это следствие. Может быть. При этом, конкретные варианты, это способы реализации, которые так или иначе крутятся вокруг базовых принципов. Музыканты могут продать свои права или нанять агентство для отслеживания своих прав. Продавать пластинки или разрешения вынести в эфир. [QUOTE]Дэвид Бирн пишет: На самом деле музыкальный бизнес уже слабо связан непосредственно с производством музыки. В какой-то момент он стал в первую очередь бизнесом по продаже предметов – пластинок, кассет, компакт-дисков в пластиковых коробках, – но и этот бизнес скоро исчезнет. Tower Records не у дел с 2006 года, а сеть Virgin Megastore закрыла свои двери в 2009 году. Borders объявила о банкротстве в феврале 2011 года, а HMV в Великобритании закрыла огромное количество филиалов в 2012-м. Они не вернутся, это не спад. В редких выживших инди-магазинах работают хорошо осведомленные сотрудники, любящие музыку и музыкантов, чьи записи они продают. Не так давно я зашел в один из таких магазинов в Нэшвилле, где все, что советуют продавцы, действительно стоит взять на заметку, и застал там выступление какой-то группы. Наливали пиво. Я купил несколько пластинок. Но не факт, что даже такие замечательные торговые точки долго просуществуют, ведь чтобы покрывать аренду, они должны ежемесячно продавать колоссальное количество товаров. В последние годы появились различные компании, предоставляющие приложения и веб-сайты для стриминга музыки через интернет. Некоторые даже провозгласили эти компании «спасителями» музыкального бизнеса: концепция заключается в том, что потребители будут платить небольшие деньги, чтобы легально слушать музыку, которую они любят. Большинство этих потоковых сервисов воспроизводит музыку вперемежку с рекламными роликами, и за номинальную абонентскую плату объявления можно отключить. Если достаточное количество слушателей выбирают платную версию услуг, то, как утверждается, эти платформы могут стать реальным источником дохода.[/QUOTE] .... [QUOTE]eLectric пишет: Некоммерческое также нельзя без согласования. дед Андрей пишет: Радиостанция уже заплатила, за то, чтобы мы, простые люди, слушали. [/QUOTE]Имеется ввиду именно некоммерческое, когда музыка исполняется для широкого круга лиц и не получая за это плату. Скажем, в День Физкультурника на стадионе играют "В лесу родилась ёлочка". [QUOTE]Да, это безобразие. Пяти лет достаточно. После -- народное достояние. То есть остаёшься автором, но теряешь коммерческие права собственности. Так было бы разумнее. Откуда она вообще взялась цифра 70 лет после смерти вообще не понятно. Почему не 500 тогда? Ерунда какая-то.[/QUOTE]Не знаю, возможен ли такой вариант, как у изобретателей. Может Владимир подскажет подробности. Ну типа, авторы заявляют патент на своё произведение и пока патент действует, получают гонорары. С каждым годом стоимость поддержания патента растёт, а сборы падают. Когда авторы отказываются от патента, произведение переходит в общественное достояние. |
|
|
|
|
03.05.2020 08:38:34
[QUOTE]дед Андрей пишет:
В смысле соблюдаются авторские права или нет?[/QUOTE]Не, я не про соблюдение, а про то, что вы писали: [QUOTE]К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество.[/QUOTE] Т.е. сама регламентация прав, составление законов об авторских правах направлено на "развитие общества", соответствует общественным интересам. Об этом декларируется и все мы понимаем, что как-то так и должно быть. Но, как я говорю, так ли оно на самом деле? Или у каждого своё представление о справедливом законе. В России "По общему правилу авторское право на музыкальное произведение защищается с момента создания произведения на протяжении всей жизни автора, а также ещё 70 лет после его смерти или, если авторов несколько, в течение 70 лет после смерти последнего живого автора." [QUOTE]В принципе, радиоприёмник с музыкой запрещено включать даже в такси, автобусе или просто на работе, -- коммерческое использование. Но к этому пока не придираются.[/QUOTE]Некоммерческое также нельзя без согласования. [QUOTE]Здесь вопрос стоит следующе. Есть товар, на рынке цена которому такая-то. А сколько ты затратил усилий, чтобы создать товарный вид -- уже не учитывается. Разве что библиографами. Поэтому, как правило, более успешные музыканты быстрее работают. [/QUOTE]Да, но речь про то, что за это время пить, кушать надо и кто-то это время оплачивает. [QUOTE]eLectric пишет: Платит тот, кто вкладывается в создание фильма. После этого авторам фильма никто не должен. А инвесторы, видимо, вообще пролетают. дед Андрей пишет: Зависит от контракта.[/QUOTE]Я писал про голый принцип: [QUOTE]eLectric пишет: Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление. дед Андрей пишет: А тот кто создаёт музыку для фильмов? eLectric отвечает: Платит тот, кто вкладывается в создание фильма. После этого авторам фильма никто не должен. А инвесторы, видимо, вообще пролетают.[/QUOTE] Я перечислил эти принципы, потому что исходя из них составляются законы об авторском праве. Но каждый из этих принципов по отдельности совершенно неприменим практически. [QUOTE]eLectric пишет: А вот эта цифра: "лет пять", как-то обосновывается? дед Андрей пишет: Да, конечно. Это примерная цифра, когда качество материала устаревает. И период основных сборов. К тому же для музыканта важно быть постоянно в работе, а не тупо в безделье получать всю жизнь денежку за "В лесу родилась ёлочка".[/QUOTE]Вот-вот. Посмотрите, какая разница. Вы считаете - 5 лет. Российское законодательство - 70 лет. Кстати, исключительные права на слова про ёлочку будут действовать до 2035 г. [QUOTE]eLectric пишет: вы согласны с самим принципом: авторская работа, как и любая работа должна оплачиваться? И деньги должен получать автор? дед Андрей пишет: Да, всё как на базаре. Если Вы принесли для продажи мешок редиски, то конечно за свой товар вы должны получить деньги. За товар, -- не за факт того, что вы принесли на базар.[/QUOTE]Да, я и говорю про сам принцип: автор должен получить за работу, а до или после, уже не так принципиально. |
|
|
|
|
02.05.2020 17:08:02
[QUOTE]janmik пишет:
Посмотрите эту серию полностью. Там выстебывается не совсем то что есть в этом отрывке.[/QUOTE]ОК [QUOTE]дед Андрей пишет: К примеру, свободно использовать какой-то материал для высказываний мыслей невозможно, либо сильно ограничено. В итоге теряет в развитии само общество.[/QUOTE]Да, и насколько мне известно, это основной принцип регламентации авторских прав. Другой вопрос, как вы и сами заметили, всё ли делается по этому принципу? [QUOTE]дед Андрей пишет: Самое разумное с авторским правом это дать музыканту лет пять пособирать результаты своего труда, потом -- всё. Позже музыка должна принадлежать народу и быть его культурным достоянием без коммерческих ограничений. И не только музыка.[/QUOTE]А вот эта цифра: "лет пять", как-то обосновывается? [QUOTE]А тот кто создаёт музыку для фильмов?[/QUOTE]Платит тот, кто вкладывается в создание фильма. После этого авторам фильма никто не должен. А инвесторы, видимо, вообще пролетают. [QUOTE]Не совсем понятно. Разве не наоборот -- утром музыка, вечером деньги?[/QUOTE]Э-э, тут я не понял. Ну, вы согласны с самим принципом: авторская работа, как и любая работа должна оплачиваться? И деньги должен получать автор? [QUOTE]дед Андрей пишет: Обычно работа студий записи с музыкантами регламентировалась контрактом. Всегда расходы записи возлагала на себя студия. Это частая практика прошлого. До появления компьютеров.[/QUOTE]Это да. Я про это и говорю. Но ведь это расходы на тиражирование. Ну, хотя-бы в принципе. Так называемый лэйбл тратит деньги и ставит условия. Начинающие музыканты с радостью хватаются за контракт, а через год вопят о диктаторских условиях. Об этом мы слышим, в основном, от успешных музыкантов, неудачники помалкивают. С компьютером условия меняются, но кое-что остается. Тут уже вопрос не в копировании, а в самом процессе создания. "Abby Road" записывали пол-года. Фильм "Кофе и сигареты" создавался 17 лет. |
|
|
|
|
02.05.2020 13:42:57
[QUOTE]дед Андрей пишет:
То есть то, что описано в ролике, представленном Джанмиком. Очень точно проиллюстрировано.[/QUOTE]Да. Но то, что в ролике janmik'а, это пропагандистски окрашенный аргумент. Аргумент, сознательно представленный черно-белым. - [B]Популярные музыканты живут круто. Слишком круто.[/B] Собственно, аргумент опирается на две закономерности: 1- Популярность непропорциональна качеству музыки. Скажем, Пугачёва поёт на 10% лучше Булановой, но зарабатывает в 10 раз больше. Средний потребитель выбирает кого купить и предпочитает Пугачёву, потому что она чуть лучше. В итоге у Пугачёвой 90% рынка. 2- Ну и реклама, конечно. Имеет эффект той-же самой непропорциональности. В итоге ролик не про музыкантов, а про вершину айсберга. Я тут вспоминаю Джармуша "Кофе и сигареты", эпизод с Томом Вэйтсом и Игги Попом Мне кажется, он лучше представляет жизнь музыкантов. И мне кажется лучше говорить не только о тех, кто собирает стадионы, а о большинстве. Другой аргумент: -[B] Культурное достояние мира[/B] 1- Автор песни не является единолично полным автором. Он "опирается на плечи гигантов", на всю музыку созданную до него. Отделить его от предшественников объективно невозможно. 2- Всё то, что копируется, например, с компакт-диска, представляет это "культурное достояние мира". Т.е. стоимость диска составляет только его производство и распространение. Соответственно, музыканты должны получать только за реальность - живое выступление. Третий, самый простой: - [B]Создание произведения, это труд, который должен оплачиваться[/B] 1- Если потребители не будут за него платить, то и самих произведений не будет. ''''''''''''''' В итоге, я понимаю, что за музыку надо платить, но форма оплаты как-то должна удовлетворять этим основным аргументам. И она, действительно, непрерывно варьируется. Донаты, это нечто временное и плохо помогает начинающим, у которых и так нет денег. Ну, хоть немного помогает. Возможно, стриминговые сервисы несколько получше. И наверное, чтобы музыкант создал качественную музыку необходим кредит. Т.е. кто-то, например издатель, предоставляет возможность музыкантам работать. Но, при этом, он должен отбивать потраченные деньги. |
|
|
|
|
02.05.2020 00:10:58
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Дело в том, что ещё несколько лет назад одна из музыкальных групп решила по-своему заработать на новом своём альбоме. А именно, -- просто выложила в интернете для свободного скачивания. При этом объяснила, что каждый слушатель сам пусть решает вопрос оплаты и сколько заплатить. То есть никого не принуждая. Следование советскому тезису "каждому по труду" дало неплохие сборы с этого альбома.[/QUOTE]дед Андрей, мне интересно ваше мнение. Что значит "неплохие сборы"? И насколько выгодна такая стратегия в долгосрочном плане? Недавно вышел русский перевод книги Дэвида Бирна (Экс-лидер Talking Heads) - «Как работает музыка» [IMG]https://republic.ru/images/photos/780/4dc3023b37e3c1e1e48e6ff6291093ca.png[/IMG] Книга о работе и бизнесе профессиональных музыкантов. Там приводится мнение Криса Руэна, противника 'Freeloading'. Рассказ Руэна "начинается с замечательного открытия, которое он когда-то для себя сделал. Как и многие другие, во время учебы в колледже Руэн заполнял свой компьютер бесплатной музыкой. После колледжа он работал бариста в Бруклине, в месте, где музыканты часто собирались попить кофе и поговорить. Он был потрясен, увидев, что его музыкальные идолы едва сводят концы с концами. Дела у них шли не лучше, чем у него самого, и это притом, что многие из них выступали по национальному телевидению, гастролировали и получали хорошие отзывы от критиков. Если только они не собирали стадионы, то перебивались кое-как, и это считалось нормой. И тут Руэн сообразил, что никогда не платил за их музыку. Он понял, что «халява», как он это называет, была проблемой не только для больших групп, таких как Metallica: «халява» напрямую влияла на потенциал и долговечность местных групп, которые он любил. В недавней статье журнала New York участники группы Grizzly Bear рассказали, что их дела идут куда хуже, чем можно было бы ожидать от группы, которая только что продала все билеты на концерт в Radio City Music Hall. У многих музыкантов нет медицинских страховок, и многие из них живут в тех же местах, где выросли. Это не то чтобы плохо, но, если такая успешная группа едва сводит концы с концами, как выживают остальные?" (republic.ru) |
|
|
|
|
04.05.2020 01:27:39
Извините, но если вы не видите смысла рассматривать ВВП на душу населения, то вы вообще ничего не видите. А дедуктивного доказательства мы, наверное так и не увидим. Погрозились, но не сподобились.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
01.05.2020 23:51:41
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Не надо вводить в заблуждение. Описанная акция -- это не капиталистическая, а как раз социалистическая черта.[/QUOTE]Т.е. оказывается в классически капиталистической стране, классические капиталисты имеют вполне социалистические черты? Может что-то не так в нашем понимании капитализма? И уж фермеры-то, точно, не капиталисты. |
|
|
|
