В смысле... крепко приняли?

[QUOTE]ecoil пишет:
А нужно такое, чтобы было удовлетворение от процесса[/QUOTE]Помню, вы говорили, что оно должно быть эффективным.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну так в статье на хабре именно так все и было изложено[/QUOTE]Ну, я так понимаю, что у Евсина претензии не к выводам, а к аргументации.
Так, последний и заключительный график Tomas'а Pueyo
[IMG]https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/b4e/688/145/b4e6881458cb70c56501cb53f2e5e64b.png[/IMG]
где "No social distancing", это чистая экспонента. И автор никак не намекает, что она может быть как-то ограничена без социальных мер.
Ну, Евсин про то и пишет - как-то поаккуратнее надо с математикой.

Подумал тут о разных "по степени трезвости" статьях.
Есть две идеальные границы в мнениях:
1- Все там будем, можно не дёргаться
2- Ужас, ужас
Любой трезвый подход находится где-то внутри этих пределов. Но и диапазон достаточно широк, чтобы там умещались весьма разные мнения. И, я думаю, что оптимального "трезвого" мнения основанного на рациональных аргументах не существует.
У разных людей разное отношение к смерти. И у каждого человека разное отношение к смерти своей, близких или чужого дяди.

Из этого такой вывод, что отношение человека к эпидемии, это, собственно, вопрос веры. Это вопрос основанный на его иррациональном отношении к смерти.
Как-бы точно не были спрогнозированы будущие события, всегда будут люди считающие все принятые меры недостаточными, и люди считающие принятые меры избыточными.

А прогнозировать можно до бесконечности, но какая-то неопределённость всегда останется. Естественно и вполне рационально стремление ответственных лиц сделать больше, чем нужно. Для его карьеры недостаточность действий влечёт оргвыводы, избыток ни к чему не ведёт, да ещё есть сознание спасённых жизней.
Принцип - лучше перебдеть, чем недобдеть, удивительно схож с паскалевсим аргументом: Бог может есть, а может и нет, но лучше поверить в него как можно раньше, чтобы не иметь потом бледный вид.