№12 декабрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 329 След.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
Владимир пишет:
Мне представляется, что мы сможем воспринять инопланетный разум, если он будет каким - то образом родственен нашему (например, в  "Путешествиях Гулливера")
О свойствах только тогда можно как - то и порассуждать (лилипуты, великаны)
Иначе он не представляется.
Вроде, получается, что не родственного разума и не бывает.
В споре не рождается истина, но убивается время.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
А что за разум не родственный нашему? Какие у него свойства?
В споре не рождается истина, но убивается время.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
Владимир пишет:
"А для чего жизни, как явлению, разум в том виде в каком мы его знаем?"
... назначение разума не совсем однозначно.
Давайте сразу уточним одну вещь, возможно у вас это получилось случайно. Я пока не представляю, чтобы кто-то целенаправленно создал и использовал разум. Поэтому как-то некорректно говорить, зачем разум и в чём его назначение. Можно говорить о его функциях и свойствах, которые он придаёт организму.
Цитата
Разум, можно предполагать, не обязательное достижение самоорганизации и эволюции  жизни.
Если отбросить целенаправленное создание разума, остаётся два варианта: либо случайность, либо закономерность эволюции. Так?
В споре не рождается истина, но убивается время.
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Дык, а при чем здесь вопрос о "братьях по разуму", возможно или нет обитающих   в других районах необъятного Космоса, или  вообще о распространенности в нем  хотя бы такого явления, как "жизнь", если мы сейчас можем лишь только констатировать факт существования  одного-единственного обитаемого мира, - нашего мира, - обращающегося вокруг скромного желтого карлика, которому мы, разумные кроманьоны, дали имя Солнце?
Уважаемый Пётр!
Думаю, можно несколько расширить вопрос.
1- Вопрос, есть ли разумная жизнь где-то там, меняется на другой:
2- Какова вероятность существования разумной жизни где-то там?
А это методически совсем другое. Вместо эмпирического ответа ожидается теоретический.
Но для этого нужна теория инопланетян, которая отвечает на вопросы:
3- Возможно ли явление самоорганизации?
4- Существует ли направленность эволюции?

По-существу, это старый вопрос: Может ли вихрь на свалке собрать Боинг, да ещё с пассажирами? Или достаточно создать пассажиров, а Боинг они соберут сами.
Ведь тогда, продолжая рассуждения далее, достаточно создать эукариотическую клетку, а уж множество этих клеток обратятся, в конце концов, в пассажиров, а те сделают Боинг.

Т.е. если существует самоорганизация и направленность эволюции, то можно предполагать высокую вероятность инопланетян.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Ядерные отходы. Нужны ли они нам?
Мультики про террористов?
Ядерные отходы. Нужны ли они нам?
Да, круто. Чувствуется научный подход. Кстати, CASTRO, вы сами забивали данные или где-то нашли картинку? Что там на абсциссе, ВВП или средний уровень жизни?
Юля бы порадовалась.
Ядерные отходы. Нужны ли они нам?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я имел в виду не разницу внутренних рынков разных стран, а их участие в едином мировом рынке.[/QUOTE]Да. Я под политическими преференциями имел ввиду межгосударственные. То наши инвестиции в Венесуэлу, то помощь Януковичу. Уж про Штаты и говорить нечего.
[QUOTE]janmik пишет:
Так что необдуманная агрессия зеленых это хороший противовес необдуманному, хищному уничтожению нашей среды обитания во благо потребления.[/QUOTE]А куда мы денемся? Энтропия по-любому будет расти
Опубликовал 1-ю серию мультсериала "Математический кружок", Делаю мультсериал в духе статей из старых журналов "Квант"
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
eLectric, почему не плюс, обоснование?[/QUOTE]А нету в нём никакого смысла. Только время отбирает.
Между прочим, автор вообще нигде не указал, а зачем он делал этот мультик. Ну хочет он сделать мультики в стиле статей Кванта, а зачем?
От себя я могу предположить, что анимация обладает большими наглядными способностями и позволяла бы сделать математические рассуждения наглядными. Т.е. вот в этом и могла бы состоять задача: сделать математические рассуждения наглядными и понятными для 12+.
Но автор этого не понимает и делает ровно наоборот. Время занимают дурацкий смех и бессмысленные картинки. А сами математические рассуждения предлагается воспринимать на слух.
В школе уроки математики немыслимы без доски и рассуждения последовательно на ней записываются. Да ещё с эскизами.
Вера, вы писали [QUOTE]Трудности для моего восприятия возникли уже на этапе объяснения у школьной доски - мальчик говорит быстро (мне показалось, что в разговоре с друзьями речь более медленная и делаются паузы, порой слишком длинные, хоть такие, но они есть), для меня лично такой темп речи более затруднителен для понимания информации.[/QUOTE]Но дело не только в том, что он говорит быстро, а в том что он только говорит. Он ничего не пишет и не показывает.
Представьте, что бы дети знали о математике, если бы учитель без доски, картинок и учебников только рассказывал бы голосом какое-нибудь доказательство. Ну вот автор именно так и делает.
Опубликовал 1-ю серию мультсериала "Математический кружок", Делаю мультсериал в духе статей из старых журналов "Квант"
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Плюсы - учитель в коридоре позаимствован из мультика "Фильм, фильм"[/QUOTE]Да, я тоже заметил. Но не посчитал это плюсом.
Опубликовал 1-ю серию мультсериала "Математический кружок", Делаю мультсериал в духе статей из старых журналов "Квант"
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Ниже снова приведу то, что Вы зачем-то обрезали, я ж подчеркнула, та нет, всё равно обрезали и на старость свалили, хотя Поддьяков совсем не о старости, а о своем доказательстве почему он считает утверждение Канта фигней

Цитата
В тексте, который я дал в тот сборник, я сформулировал логический парадокс, который показывает, что Кант непоследователен в этом своем требовании, противоречит своим собственным этическим принципам.[/QUOTE]Здесь этого текста я не вижу и ничего про него сказать не могу.
Зато про мнение некоторых кантоведов знаю и у вас же про это написано: "есть и кантоведы, которые говорят, что Кант был уже старенький и этой последней работой исказил свою собственную моральную теорию, Эрих Юрьевич Соловьев осторожно пишет об «инерции усталого ума»."
Так что я писал именно про это.
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Петр Тайгер опять же вам сказал (тему знаете) о решении этого парадокса. Так что о каком "не решают сам парадокс", как Вы изволили сказать, может опять идти речь??[/QUOTE]1- А при чём здесь Пётр Тайгер? Там совсем в другую оперу.
2- И парадокс там вовсе не решён. Выражение "Я иногда лгу" не парадоксально. А утверждение "Я лгу", как было парадоксальным, так и осталось.
Страницы: Пред. 1 ... 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее