№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
07.07.2019 13:36:50
[QUOTE]дед Андрей пишет:
В некоторых случаях добавление и является отрицанием старого. Это можно проследить на истории участия женщин в театре.[/QUOTE]Вы имеете ввиду, что раньше актрис не было? Я не совсем понял, как дополнение является отрицанием. [QUOTE]дед Андрей пишет: Или ещё один факт: появление мобильных гаджетов заставляет музыкантов (тех, кто работает с музыкой) иной раз чуть ли не слезами обливаться вырезая из очередной композиции частоты и чрезмерно компрессируя. И всё это для адаптации к прослушиванию через ущербные динамики телефонов.[/QUOTE]Да, это было и раньше. В 60-е композиции адаптировали для прослушивания в автомобильных приемниках. Сжимали и частотный и динамический диапазоны. А ещё помню, в 70-х слушал The Guess Who - American Woman с пластинки и на хороших усилителе и колонках. Уже в новое время попытался их скачать, но никакие flac и акустика не дали того эффекта. А может уже ухи стали другие :cry: |
|
|
|
|
06.07.2019 21:45:26
Развивается ли искусство?
Всякого рода искусств довольно много, ограничимся тремя основными - литература, живопись музыка. Теперь вопрос: что есть развитие искусства? Скажем, технологические новшества: появление пищущих машинок или новые виды красящих веществ или электронные музыкальные синтезаторы - это развитие искусства или так, техническая деталь? Бертран Рассел говорил: наука равивается в том смысле, что новые теории заменяют старые. В философии новые идеи не заменяют старые, а добавляются к ним. Это тем более относится к искусству: новое не отрицает старое, но добавляется к нему. Но в чём развитие, есть ли оно? Кроме, конечно, элементарного накопления - всё больше и больше, всё дороже и дороже... Например, хит 18 века - Bach, Toccata And Fugue In D Minor Хит 2-й половины 20 века -Lennon, McCartney - Yesterday и хит 21 века - Billie Eilish - COPYCAT В чём развитие? Или это только удачный ответ на сиюминутные запросы капризных плательщиков/потребителей? А что в живописи? Возьмём достаточно узкую тему - автопортрет. В античности его практичеки не было. Не знаю, что было причиной, может зеркала были плохие, а может портреты были дорогими, только для больших людей, к которым сами художники не относились... А вот в 19 веке, например, Ван Гог - кстати, проживший всю свою недолгую жизнь в кредит и на помощь своего брата, написал не менее 30 автопортретов. И как развивался жанр автопортрета? Возьмём по-порядку: [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/avtoportret_Durera-740x1024.jpg[/IMG] 1500. Альбрехт Дюрер. Автопортрет в 28 [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/06/avtoportret-755x1024.jpg[/IMG] 1512. Леонардо да Винчи. Туринский автопортрет [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/avtoportret-s-podsolnechnikom-1024x727.jpg[/IMG] 1641. Антонис ван Дейк. Автопортрет с подсолнечником [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/07/avtoportret_s_peretom_-1659.jpg[/IMG] 1659. Рембрандт. Автопортрет с беретом и поднятым воротником [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/avtoportret_v_solomennoy_shlyape-736x1024.jpg[/IMG] 1782. Луиза Элизабет Виже Лебрен. Автопортрет в соломенной шляпе [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/otchayanniy_chelovek-1024x838.jpg[/IMG] 1845. Гюстав Курбе. Отчаявшийся [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/05/autoportret.jpg[/IMG] 1889. Винсент Ван Гог. Автопортрет с перевязанным ухом [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/avtoportret_v_ternovom_ojerele.jpg[/IMG] 1940. Фрида Кало. Автопортрет в терновом ожерелье с колибри [IMG]https://artchive.ru/res/media/img/orig/work/8c2/189952.jpg[/IMG] 1972. Пабло Пикассо. Автопортрет. [IMG]https://artrue.ru/wp-content/uploads/2016/10/Uorhol1986red.jpg[/IMG] 1986. Уорхол. Красный автопортрет. Можно ли в этой цепочке проследить какое-то развитие? |
|
|
|
|
02.07.2019 13:09:30
[QUOTE]Dyk пишет:
Дальше, в посте 4777 Макрофаг писал, что назначение мозга в том, чтобы минимизировать физические и умственные затраты.[/QUOTE]По-моему, мозгу можно приписать много всяких предназначений. Но главное, что надо иметь ввиду - мозг управляет организмом, т.е. определяет его поведение. И это для того, чтобы обеспечить его наибольшую выживаемость. Нужно ли минимизировать затраты, это уж в зависимости от конечного результата. [QUOTE]Dyk пишет: Ну, может и не чудо, конечно, но умение мозга черпать некую энергию из информации дорогого стоит. Как говорится: «Не хлебом единым …». В физических моделях трансформировать вакуум могут только черные дыры (опять, блин, они).[/QUOTE]Ну, "черные дыры - трансформировать вакуум" и " черпать некую энергию из информации", это, как верно заметил Техник: "чудес не бывает". |
|
|
|
|
01.07.2019 12:30:19
[QUOTE]janmik пишет:
И по диамату, сознание лишь отражение материального мира. Вася же утверждает, что нематериальное это свойства предметов, такие как упругость, угловатость и прочее.[/QUOTE]Да весь спор о разном понимании слов. Василий говорит "свойства нематериальны" имея ввиду, что у материального предмета есть свойства и эти свойства сами по-себе не являются материей. Все остальные, когда говорят "материальные свойства" имеют ввиду, что это свойства материального предмета. [QUOTE]janmik пишет: И по диамату, сознание лишь отражение материального мира.[/QUOTE]И других материализмов тоже. Диамат одно из материалистических учений и наряду с собственно материализмом включает учение Гегеля о движении и развитии. Это закон отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество.
Изменено:
eLectric - 01.07.2019 12:31:41
|
|
|
|
|
27.06.2019 00:14:37
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
«Выражение "Отцовский пиджак" не означает, что пиджак сделан из отца» потому что слово «Отцовский» отвечает на вопрос «Чей?». А в выражении "Материальное свойство" слово «Материальное» отвечает на вопрос «Какое?». Ответ не далёкие умом люди делают однозначный «Материальное» (свойство).[/QUOTE]Интересно, а местами и забавно. [QUOTE]А в выражении "Материальное свойство" слово «Материальное» отвечает на вопрос «Какое?».[/QUOTE]Ну, представьте, что оно тоже отвечает на вопрос "чьё". А чтобы вас не смущало окончание, будем говорить об отцовском кимоно. Интересно, как вы понимаете выражение "химические свойства воды"? Что эти свойства состоят из химии или что они относятся к науке химии? |
|
|
|
|
26.06.2019 21:43:08
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это не так. Примеры тому Владимир и дед Андрей, как минимум. Они вообще не признают слова «нематериальный», так как им кажется, что оно из идеализма и считают всё в том числе и свойства материи материальными. Возможно так считаете и вы.[/QUOTE]Василий, не о том речь. Они как раз правильно понимают выражение "материальное свойство", а вы, хотя и признаёте два толкования, но понимаете только неправильное. Ещё раз. Точно также, как выражение "Отцовский пиджак" не означает, что пиджак сделан из отца, так и выражение: "Материальное свойство" не означает, что свойство состоит из материи. А означает, что это свойство материи. |
|
|
|
|
26.06.2019 17:49:18
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Выражение «материальное свойство» - двойного понимания. Во-первых, это выражение можно понимать как свойство, принадлежащее материальному объекту – при этом ни материальность, ни нематериальность их не конкретизируется. А во-вторых, это выражение можно понимать как то, что это свойство материально – что есть заблуждение, материальных свойств нет. Поэтому считаю, что выражение "материальное свойство" следует признать не только не корректным, так как приводит в заблуждение по поводу материальности свойства (оно нематериально), но и потому не научным. При этом следует применять только выражения "свойство материи" или "свойство материального объекта" и в том же роде другие.[/QUOTE]Давайте уточним. Я так понимаю, что говоря "свойство нематериально" вы имеете ввиду, что свойство не является материальным предметом или веществом. Я то вас понимаю. Более того, и большинство понимает, что свойство не является материальным предметом или веществом. Вопрос чисто схоластический, как правильно пользоваться словами. Вы говорите, что есть два толкования выражения "материальное свойство". Одно из них допустимо, а другое "не научно" и недопустимо. На этом основании вы хотите запретить само выражение. Может лучше изъясняться так, чтобы вас правильно истолковывали? К тому-же, как я представляю, никто, кроме вас и не склонен толковать это выражение неправильно. Есть устоявшиеся нормы языка и толковый словарь допускает прилагательное "материальный" в двух смыслах, как материальный субстрат и как имеющий отношение к материальному предмету. Просто надо понимать выражение "материальное свойство" правильно. Есть, например, вполне адекватное выражение "отцовское пальто". Никто-же не трактует его, как кожаное изделие произведённое в Освенциме. По крайней мере, никто не будет запрещать это выражение только потому что кто-то может так его истолковать. |
|
|
|
