[QUOTE]дед Андрей пишет:
А это вообще безобразие. Считаю, нельзя замалчивать вопиющие случаи  побития телефонов камнями.[/QUOTE]Совершенно аморальный случай. Сегодня подростки колют телефоны, а завтра заставят роботов работать...

[QUOTE]CASTRO пишет:
"Тесла" в космосе стоит ровно столько же, сколько "Тесла" на земле. [/QUOTE]Интересно. Я вижу 2 аргумента:
- Автомобиль в космосе стоит: = цена производства + цена доставки. И, между прочим, болванка тоже.
Но более правильным мне кажется следующее:
Товар стоит ровно столько, за сколько его купят. А пока его не купили, его цена неопределённа.
Хотя, есть возможность, что его похитят. Тогда стоимость автомобиля определит суд в деле о возмещении ущерба. Но перед этим надо знать, кто владелец автомобиля.
Т.е., если владелец вещи выбрасывает свою вещь в космос, то сохраняется ли его право владения?

[QUOTE]Техник пишет:
электрик, заканчивайте демагогию. Приписываете мне свои домыслы, передёргиваете, вырывает фразы из контекста... Несерьёзно.[/QUOTE]Сливаете, что ли? Не солидно.
Уважаемый Техник, понимаете, ошибиться или неудачно выразиться может каждый. Ну так и скажите, мол "там-то и там-то неудачно высказался, не принимайте буквально". Я уже предполагал, что вы "откатили" некоторые утверждения, но вы этого так и не подтвердили.
Тут всем остаётся только догадываться, что вы имели ввиду, когда писали:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций"
- Вы считаете умными слова Михаила: "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."

Давайте уж не будем обсуждать это международное право, коли вам это обсуждение так не нравится. Я на нем не зациклился. Уж говорил, что мне интересны внутренние психологические установки.
Давайте посмотрим отстранённо на два утверждения:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."
Второе утверждение не ваше, но вы считаете его умным и, скорее всего, с ним согласны. Впрочем, вы можете от этого отказаться и не подумайте, что я вам его приписываю.
Мне это неважно и я не говорю о вас лично. Просто предположим, что эти два утверждения принадлежат одному человеку. Согласитесь, что совмещение этих двух мнений в одном человеке выглядит несколько парадоксально.
И вот тут меня интересует мнение других, в том числе и ваше: существует ли такой мировоззренческий принцип, который может выражаться в таких внешне противоположных мнениях?

[QUOTE]И то что в Конституции указан приоритет международных договоров - это большая ошибка составителей. Кстати, на этот счет есть постановление Конституционного Суда. В переводе с птичьего языка на человеческий: если международный договор противоречит Конституции, он посылается нах.[/QUOTE]Вот также интересная мысль.
Во-первых, кто это такие - Конституционный Суд? Я тоже могу сказать, что мне не всё нравится в конституции. И что? Какое это имеет значение? Никаких прав по изменению конституции или даже, постановки вопроса о таком изменении у него нет. КС проверяет на соответствие конституции принимаемых законов, норм, постановлений правительства и чего-то ещё по мелочи.
Во-вторых, (тут уж вы не передёргивайте), кто это говорит о противоречии международных договоров и Конституции? Не-ет. МД имеют приоритет перед законами, нормативными актами и постановлениями правительства. МД не может противоречить конституции. Такой МД не может быть принят.
В-третьих, самое интересное, если страна своими внутренними законами или постановлениями решает то подписать договор, то отказаться от него, то еще чего-нибудь. Так вот если страна так делает, то не является ли это тем самым манипулированием?