[QUOTE]Olginoz пишет:
Никакие не "кошки-мышки", и не рифма, а теряется смысл.
Мышки не едят кошек и не летают, а вот летучие мышки (bat) едят. Могут пить кровь животных и летают.[/QUOTE] Как-бы сказать. Я ведь и не спорю. Уже утром вспомнил, что кажется речь там шла не о мышках, а о мошках. Ну, возможно есть разные переводы. Раз я не запомнил точно, значит мне без разницы.
Так вы думаете, что в переводе лучше написать "летучие мыши"? Потому что точнее?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну вот машина его (смысл) и вычисляет. Точно так же, как и человек, когда читает текст.[/QUOTE]Не, не так-же. Мы же знаем, что в самом тексте никакого смысла не содержится. По существу, выражение "смысл текста" это и то, что имел ввиду автор, когда его писал, и то, что имеет ввиду читатель, когда его прочитал. Чаще всего, это одно и то же и создается впечатление, что текст сам по себе имеет смысл.
А вот машина и человек сильно отличаются и понимание одного и того-же текста будет весьма разным.
И, кстати, сам Вастрик про интерлингву писал: "В реальной жизни всё оказалось не так сладко. Создать универсальную интерлингву вручную оказалось крайне сложно. Некоторые учёные жизни свои положили на это. Ничего не получилось, однако благодаря им у нас появились методы морфологического, синтаксического и даже иногда семантического анализа."

[quote]мы слишком много себе воображаем про нашу уникальность и неповторимость.[/quote]Это да. Думаю, когда машина сможет моделировать поведение человека, тогда и будет понимать смысл человеческих сообщений, тогда и переводить сможет адекватно. Причем ширина имеет значение. Имхо, в покер или "верю - не верю" машина человека переиграет. А так, чтобы по всему спектру человеческой деятельности, это еще подождать надо.

[QUOTE]Техник пишет:
Выкрутился... )))[/QUOTE]Вот как. Вы недочитали, а я, взявшись повторить называюсь "выкрутился"
[quote]Техник пишет:
С вашим целенаправленным поведением буриданов осёл просто сдохнет от голода посреди изобилия еды.[/quote]
[QUOTE]Техник пишет:
С каких пор буриданов осёл ожил? Чисто абстрактная задача, демонстрирующая некоторые свойства больших систем.[/QUOTE]Хех.
[quote]Если у вас нету тёти,
Вам тёти не потерять,
А если вы не живёте,
То вам и не, то вам и не,
То вам и не умирать,
Не умирать.[/quote]

[quote]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, подобные переводы в прошлом. Я же говорю - это новое, теперь система правильно "понимает" и передает контекст. Краткий обзор можно почитать, например, вот здесь
[/quote]Спору нет, что качество перевода улучшается. Однако, машина или, скажем, марсианин, не смогут повторить схему:
<текст> --> <Смысл текста в голове переводчика> --> <Тот-же смысл выраженный на другом языке>
Например, такой текст, когда жена говорит мужу: "И где-же ты был вчера? А сегодня уже нельзя. Ничего с тобой не случится если потерпишь три дня".
Текст поймет только "тот, кто в теме". Я сначала перевел гуглом на англ, а затем обратно яндексом. Получилось:
"Где ты был вчера? И сегодня это уже невозможно. С тобой ничего не случится, если ты продержишься три дня"
По первому предложению понятно, что это ответ на вопрос или просьбу мужа. Но в переводе это как-то исчезает.
Далее, кто понимает контекст, не напишет "невозможно", надо писать именно "нельзя".
И, конечно, не слово "продержишься".

Наверное, получится неплохо для газетного текста, где текст, т.с. адаптированный, написанный так, чтобы было понятно любому школьнику. А в худ. литературе, где во фразе больше смысла, чем в сумме составляющих слов, это проблематично. Я совершенно не представляю машинный перевод, скажем, Фолкнера.
Другой пример. Алиса Кэррола, как всем известно, когда летела вниз по кроличьей норе, размышляла "Cat eat bat or bat eat cat?" Переводить буквально правильно, но неуклюже. Яндекс мне так и перевел - не литературно. На русском языке есть рифма "кошки-мышки". Получается изящней, но другая беда - при расставлении падежных окончаний рифма теряется.
"Кошки едят мышек или мышки едят кошек?"
Идеального перевода не оказалось. В литературе важен не только смысл, но и музыка слов.

Последнее достижение NMT, нейронный перевод, как мне показалось, аналогичен способу обмануть тест Тьюринга. Создается очень большая база данных, куда включаются множество когда-либо написанных предложений или вопросов, а также соответствующих ответов.
После этого остается на вопросы экспертов отвечать наиболее частыми ответами из базы. Думаю, машину всё-таки раскусят, но потребуется время. А может и не раскусят.

[QUOTE]Техник пишет:
А вот с этим как раз проблема. Есть мнение, что смыл нельзя формализовать в принципе.[/QUOTE]Ну, возможно. Тут, думаю, вопрос в величине охвата. Это, как формула для решения всех задач. Универсальной не существует, а для определённого множества задач - вполне.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Обычно это не правило как таковое (в виде набора условий), а нечто вроде функции приспособленности (fitness function), которая вычисляется для ряда рассматриваемых сценариев, и выбирается тот, который максимизирует ее значение.[/QUOTE]Да, конечно.
И я, кстати, не говорю о том, что придумал нечто оригинальное. Только, что приходится делать выбор из чего-то плохо определённого или, даже, противоречивого.
Вот в 60-х, когда слово "кибернетика" говорили также часто, как сейчас "ИИ" у нас часто употребляли термин "вес" вместо "целевой функции". В любом случае значение находится на числовой оси, где естественно подразумевается приоритет и при максимизации и при минимизации.
Про правило я говорю в стремлении максимально обобщить, понимая под функцией соответствие между элементами множеств - "правило, по которому каждому элементу первого множества соответствует один и только один элемент второго множества."(Википедия)