[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет:
Там целая глава написана об ЭМ поле, трубках Фарадея, и рисунки приведены. [/QUOTE]А, так это вы в контексте дифференциальных форм спрашиваете. Если бы вы не сказали, я бы и не обратил внимание, что там при разговоре о формах и силовых линиях поля упоминается Фарадей. Но ваш вопрос мне все равно непонятен.
[/QUOTE]
Дифференциальными формами понятнее называть волновую функцию. Но и эту структуру из трубок в пространстве-времени тоже можно так называть. Вопрос в том, связано ли теоретически возникновение этой структуры ЭМ поля с возбуждением квантового поля материи, рождающего массивную заряженную частицу, и описано ли теоретически? Я ничего не слышала о подобной теории, и представить себе не могу, как это может быть. Это даже выглядит нелогично.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Размер не меньше длины волны кванта, иначе какой же это квант[/QUOTE]Одно с другим вообще никак не связано. Длина волны вообще никак с геометрическими размерами не связана.[/QUOTE]
Ответ не понятен. Длина и есть геометрический размер, неважно размер чего, длина жука, длина доски для серфинга, или длина волны.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Поля материи, которое является источником ЭМП.[/QUOTE]
Как с этим согласуются фарадеевские трубки в 4-х мерии?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Физики давно уже привыкли подразумевать под частицами соответствующие состояния квантового поля, и в соответствующей литературе об этом везде говорится. [/QUOTE]
Говорится. Но не логично: размеры квантов много больше размеров частиц.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Это понятно, под частицей именно и подразумевается возбуждение/состояние поля, которое при измерении классическим прибором дает на детекторе одну частицу. Это, по моему, вполне очевидно подразумевалось каждый раз, когда говорилось об частице.[/QUOTE]
Размеры электрона менее чем 10^-18 м, это частица, а не возбужденное состояние поля (но не исключаю особую точку физического поля). Хотя корпускулярно-волновой дуализм - классика, но я думаю, что это разные сущности и их не надо смешивать вместе. В реальном мире поле и частица не отделимы, потому что в локальном представлении полей нельзя увидеть частицу без помощи поля, только с помощью поля частица может сообщить наблюдателю о себе - "я где-то здесь, и я какая-то такая". Так как информация через поле передается волнами, частица сообщает о себе не точно, создавая неустранимую ошибку, которая и описывается волновой функцией вероятности. Не только передаваемая полем информация о частице не точна, частица взаимодействуя с полем меняет свое место, импульс и энергию в пространстве хаотически, создавая реальную неопределенность, и ещё больше запутывая свое место, импульс и энергию. О фотоне надо говорить особо и отдельно, фотон отличается от обычной частицы, но проявляет похожие свойства.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет уж, извините. Поле вероятности - оно не само по себе, это не вещь в себе и взялось оно не с потолка. Оно отражает именно процесс или состояние квантового поля. Так что не поле вероятности пребывает в плечах интерферометра или щелях, а именно возбуждение квантового поля. И именно вот таким вот нелокальным образом.[/QUOTE]
Да, поле вероятности не само по себе, но нет в природе такого поля "квантовое поле из плотности вероятности", это математическая абстракция, удачное описание среднестатистического движения частицы. Наличие/отсутствие интерференционной картины зависит от наблюдателя, может быть и сама картина он него зависит.  Поиск причин такого наблюдаемого движения с созданием волн вероятности - будущее для нового направления физики.