[QUOTE][B]VasyOK[/B]{!} пишет:

... Не нашел на форуме подходящего раздела.
[/QUOTE]
Вас щас и отсюда катапальтируют!  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]adaonline[/B] пишет:

... возможно, биосфера - [B]зародыш[/B].
.[/QUOTE]
Возможно. Но это пока домыслы фантастов.

***
".... Для формирования ноосферы необходимо не только появление разумных существ. Это лишь её[B] зародыш[/B]. Собственно ноосфера начинается с налаживания связей отдельных Разумов, с появления членораздельной речи и письменности как способов связи разумов в пространстве и времени, с развитие средств быстрой передачи информации.
* * *
В процессе своего развития, подобно тому, как живой организм, развиваясь из [B]зародыша[/B], повторяет предшествующие формы жизни, ноосфера повторяет путь биосферы..."

.................................................[B].Иван Цыбин[/B], Санкт-Петербург, материалы IX Ефрeмовских чтений (имеется в виду замечательнейший советский (русский) фантаст Иван Ефремов), (Вырица, Ленинградская обл., 22 апреля 2006 г.)

--------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Сергей Корягин[/B] пишет:

Критикует Фельдблюм либералов, бранит их на чем свет стоит, но того не видит, что рубит сук, на котором сидит. Впрочем, одному Богу известно, на каком суку он устроился.
[/QUOTE]
[B]Сказал, как отрезал! [/B]
[QUOTE] [B]Иван Горелик[/B] пишет:

До начала глобальной катастрофы осталось 90 дней.

..........................................   [B]13.08.2009 [/B] г., 18:03:54.
[/QUOTE]

-------------------------------------------------------------------------------

[B]10 августа 2009 года. [/B]

* * *
Опять "тяжело" работает сайт.

-----------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Техник [/B]пишет:

А проблема-то интересная на самом деле - в смысле моделирования. Задача сводится к созданию "генокода" минимальной длины, обеспечивающего развитие из одной клетки многоклеточной структуры определённой формы и размера.
[/QUOTE]
Интересная тема, - кто же возражает. Особенно в части вот этого:
"... Создание "генокода" минимальной длины..." и далее по тексту Вашей цитаты. Думаю, что это вопрос, касающийся непосредственно именно содержимого 1-ой и 2-ой моих полочек. О 3-ьей полочке и вслед за ней еще парочки-другой  я проинформирую, как и обещал,  чуток позже... :) Если кому-то это еще до сих пор, ясен пень, интересно.

* * *
[B] Этот же мой настоящий пост содержит в себе только историческую справку по данной теме. [/B]

* * *
Темой этой, как известно,  еще в свое время в практическом плане плотно занимался Аристотель. В качестве опытного материала у него в распоряжении, видимо, была целая куриная птицефабрика. Не знаю, догадывался ли он о существовании бластулы (в данном случае куриной), но потрошил он день за днем оплодотворенных куриц основательно. Рассматривал, как развивается яйцо (оплодотворенная яйцеклетка) и что происходит внутри  его до момента, когда курица являет его миру. Естественно, продолжал он наблюдения за яйцом (за яйцами во временных срезах) и на всем протяжении его высиживания наседкой до момента появления из него готовенького цыпленка. Сколько при этом Аристотель выпотрошил кур и сколько перевел яиц, никто не знает, но то, что история так и не донесла до нас итог  этого эксперимента, - это факт.  Наверное, все тогда у него свелось к недоуменному восклицанию типа: «Ну, вот, - даже такое простое, - и то хрен его знает как?!». С полным правом то же самое мы можем констатировать и нынче. В понимании этих процессов  мы не далеко ушли от Аристотеля, хотя в нашем распоряжении  сейчас, естественно, значительно больший арсенал всевозможных  для удовлетворения подобной любознательности средств и навороченных технологий высшей научной пробы.
* * *
Но, как бы там ни было, Аристотелю эти его опыты дали основание выступить с критикой всех тех представлений, которые существовали до него. До него ведь как было? В Древней Индии,  в Древнем Египте,  в той же  Греции  Анаксагор и Гиппократ, – все  полагали, что в отцовском или материнском «семени» в миниатюре железно детерминировано предсуществуют все части будущего плода, т. е. существует маленький, не видимый глазом кроманьончик, который в процессе развития лишь увеличивается в размерах (идея преформизма, - от лат. praeformare — заранее образовывать).
* * *
Аристотель выступил с критикой этих представлений. Он утверждал, что органы будущего плода развиваются из оплодотворенного яйца путем последовательных преобразований (идея эпигенеза; от латинского epi — над и genesis — происхождение). И кстати, это положение Аристотеля сохранялось в науке без существенных изменений вплоть до 17-ого  века.
Дальнейшее развитие этого положения (в симбиозе еще с  многими идеями), полагаю, всем участвующим в этой теме, уже хорошо известно.  
Да плюс вдобавок то уже, что было высказано участниками этой темы.  :)

-----------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE][B]Макрофаг[/B], обильно цитируя в некоторых местах [B]Ульянова[/B], пишет:

".... Предостерегая от отождествления сознания с материей, Ленин одновременно указывал, что "...противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным...".
[/QUOTE]
[QUOTE][B]Ульянов[/B], цитируя и поддерживая в этом вопросе [B]И. Дицгена[/B], пишет:

".... сводится к признанию того, что человеческий (кроманьонский) орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы..."  
[/QUOTE]
И далее, развивая эту мысль, продолжает уже от своего имени:

"...Познавательная  способность не есть какой-либо сверхъестественный источник  истины, а зеркалоподобный инструмент, отражающий вещи мира или природу..."

* * *
Забавно, не правда ли?  :)
Далеко раньше  перед этим Маркс  писал Кугельману 5-го декабря 1868 года:
" ....Уже  давно Дицген прислал мне отрывок рукописи о "Способности мышления", который, несмотря на некоторую путаницу в понятиях и на слишком частые повторения, содержит в себе много превосходных и, как продукт самостоятельного мышления рабочего, достойных изумления мыслей..."
[QUOTE][B]Ульянов[/B], пишет:

"... П.Дауге ценит и уважает И.Дицгена, это несомненно. Но так же несомненно, что он позорит И.Дицгена,  приводя без протеста отзыв буржуазного бумагомараки, сближающего самого решительного врага фидеизма и профессоров, "дипломированных лакеев" буржуазии, с прямым проповедником фидеизма и отъявленным реакционером Леклером. Возможно, что Дауге повторил чужой отзыв об имманентах и Леклере, не будучи сам лично знаком с писаниями этих реакционеров. Но да послужит ему это предостережением: путь от Маркса к особенностям Дицгена  к Маху и   к имманептам есть путь в болото. Не только сближение с Леклером, но и сближение с Махом выдвигает Дицгена-путаника в отличие от Дицгена-материалиста...."
[/QUOTE]
* * *
Ну, и как Вам  все это, ув. Макрофаг?   :)
Обсудим?  :D

--------------------------------------------------------------------------------