[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
........уровни значений частот "центра" и "периферии", рассматриваемые как единый комплекс, составляют центр следующего уровня. Проще говоря, предполагается, что мы видим непосредственное единство микро-
и мега- миров.
.[/QUOTE]
Кристаллические комплексы молекул таким образом (произвольно взятым, конечно же) являются центром комплекса, периферия которого, допустим (опять таки же произвольно) представляет собой  то, что выражается      миром устойчивых форм и соразмерных кроманьону величин - организмы,  сообщества  организмов;  макрообъектов, размерность которых  соотносима  с  масштабами  кроманьонского опыта: пространственные величины выражаются  в  миллиметрах,  сантиметрах  и километрах, а время — в секундах, минутах, часах, годах.
***
Комплексы молекул, ясен пень, где-то, пускай, в центре Млечного Пути и горы на какой-нить затерявшейся планетке на его окраинах  суть  один и тот же комплекс.  
***
Периферией нижележащего комплекса  , мы , - кроманьоны-макросы произвольно взяли и начали считать молекулы.  Что является центром, наинизшим уровнем значения "сгущенной" частоты этого  уровня - пока только можно строить догадки. Ну, по Вашему, Алексей, - конечно же, - это какой-то архисверхсупермассивный кварк, допустим.
Там мир  предельно малых,  непосредственно  не  наблюдаемых микрообъектов,   пространственная разномерность которых исчисляется от 10 ^ -8 до 10 ^ -16 см, а время  жизни  —  до 10 в - 24 сек.
***
Вверх от макро-комплекса Мегамир — это планеты, звездные комплексы,  галактики,  метагалактики  – мир  огромных  космических  масштабов  и  скоростей,  расстояние  в  котором измеряется световыми годами, а время существования  космических  объектов  — миллионами и миллиардами лет. Сейчас кроманьоны научились фиксировать объекты, удаленные  на расстоянии около 12 млрд. световых лет.

***
Все это хорошо  известно сейчас любому любознательному школьнику.
Но, дело в том, что онтологический аспект проблемы как был непонятен кроманьонам, так и остается абсолютно непонятный им и дальше. Независимо оттого, кто там - так или этак, -  пытаются сейчас построить "общую модель" структурных уровней материи Всего Мира ([B]глоссарий мой, П.Тайгер[/B]) Ваша модель, Алексей, прерывистых ("начало - центр" - "конец - переферия") конечных образований-комплексов, внутри которых от центра к переферии распределенный (тоже дискретно) уровень частот (в центре - наибольшая "сгущенка", - на переферии - "разреженность"), где весь "конечный" комплекс является центром выше стоящего комплекса - конечно же, хороша, наглядна и прочее, прочее, прочее. Космология древних индусов тоже про такое рассказывала еще пять тысяч, если не больше, лет тому назад. Та же бесконечно уходящая вглубь и вверх рекурсивная организация зеркал, поставленных одно напротив другого. Трудно себе представить, конечно, какое строение имеет комплекс, лежащий ниже комплекса знакомого нам комплекса-микромира - "кварк Трофимова-молекула", или комплекс, следующий за комплексом "планеты-Наша Вселенная", - но, представить можно. На то нам, кроманьонам, с какого-то перепуга и вложено в мозги ощущение кроме просто "бесконечности" и "бездонности" чего-то там вообще и "рекурсивной бесконечности". Вопрос в другом. Отказавшись от аксиомы бесконечности в своей модели, как Вы, Алексей, все же объясняете "пустой" перепад на "гребнях" "комплексов". Упоминания о какой-то "нематерии", окутывающую все это "матрешковое" хитропостроение и являющее собой заполнитель "пустот" перепадов, избегали даже древние индусы. Дискретность уровней ими подразумевалась, но условно, и на фоне все-же какой-то материальной непрерывной субстанции.
Остается невыясненными и другие вопросы онтологического плана. Перечислять их сейчас здесь не буду. Дело в том, что моделей сейчас  много, - будет, очевидно, и еще больше. Но все упирается в преславутую
проблему "бесконечного". В ощущениях бесконечность нам дана (вопрос, правда, кому, как и в какой мере?), но ее понимание "сбоку" - пока, - увы, для нас, кроманьонов, конек не по зубам. Уходить же от нее, делая вид, что обойдемся фиксацией  в пространстве "конечных" объектов, в том числе и  "комплексов" с "зашитыми" в них от центра до перефирии уровнями частот, - это уход от главной онтологической проблемы.
Но, пытаться делать хотя бы  наброски эксперементальных схем, подтверждающих ту или иную гипотезу или предполагать что-то на основе зримых в телескопах и ускорителях малых частиц фактов, конечно же, -  можно только приветствовать. Только вот, будучи засыпаем  обилием этих фактов, читатель, как правило, уже перестают понимать, - а к чему, собственно, они?  :D
Но,- как говорят, хозяин, - барин. Это всего лишь мое маленькое пожелание касательно Вашей  авторской темы, Алексей... А над моделью,  рисуемой Вами тут, конечно же, интересно подумать.... Хотя и не исключено, что я ее не совсем так понимаю, как Вы ее пытаетесь здесь всем довести. Поправьте тогда... :)  
Меня в частности смущает уже даже определяемость знакомых нам  микро -макро и -мега миров. Взятая произвольно, кстати.  
***
Комплекс-центр "кварк Трофимова - молекула". Комплекс-центр "кристалический комплекс молекул - планета". Комплекс-центр " ,,,,? - Наша Вселенная". Я, как видите, затрудняюсь в третьем комплексе "Мегамир" определить его начальный предмет... :oops: Галактика, Метагалактика, центр Метагалактики, что? Что является начальным центральным уровнем частот в этом комплексе?    


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[QUOTE]Андрей Рамин пишет:

.....сколько раз нужно сложить 0 с 0, чтобы получить 5? Но мы знаем, что 0+0=0, следовательно 0+0+0…+0+0 всегда будет равно 0...

[/QUOTE]