№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 354 След.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
"Гармония, которую человеческий разум полагает открыть в природе, существует ли она вне человеческого разума? Без сомнения – нет; невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего ее".
------------------------- Анри Пуанкаре (1854–1912).[/QUOTE]
У меня получается ровно наоборот - существует гармония, поиски увенчиваются успехом.[/QUOTE]
Согласен. Мало того, был уверен, что Вы именно где-то так и ответите. А ответили Вы лучше, чем я мог предположить.  8)
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
"Гармония, которую человеческий разум полагает открыть в природе, существует ли она вне человеческого разума? Без сомнения – нет; невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего ее".
------------------------- [B]Анри Пуанкаре [/B](1854–1912).
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE][B]Алексей Трофимов [/B]пишет:
Высокая энергия поля массивного объекта, здесь ядра исходного гиганта, формирует видимую структуру уровней, также получаемых в моих построениях.
[/QUOTE]
То есть, согласно Вашим взглядам, - согласно одного и того же сценария, - что в мире мегаобъектов, что в мире микрообъектов. Ну, и получается, естественно, - что и в нашем с вами макромире. По одинаковому сценарию для ядра атома, самого атома (микромир), - для молекул, планет (макромир), - и для ядра пульсара, самого пульсара, и вашего, к примеру, Гигаблазара - макромир. И что если Гигаблазар еще не обнаружен, то только из-за отсутствия  более  мощных телескопов, чем те, котрые имеются в распоряжении сегодняшних ученых в настоящее время. Так?  8)
Изменено: Петр Тайгер - 11.10.2018 14:35:48
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[I]Реплика[/I].
[QUOTE][B]Алексей Трофимов[/B] пишет:
Я .. сам не мог поверить своим построениям. И только после того, как я увидел один в один в рентгеновском изображении Крабовидной туманности те вещи, что у меня получались, я сказал себе:  "А не дурак ли ты, Сигизмунд?!"[/QUOTE]
Та, да, -  красивое построение. И соответственно именно в рентгене очень и очень красиво смотрится:

[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Crab_Nebula_pulsar_x-ray.jpg/330px-Crab_Nebula_pulsar_x-ray.jpg[/IMG]
1. Крабовидная туманность с пульсаром в центре в рентгеновских лучах  (сделано космическим телескопом Чандра).

[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Chandra-crab.jpg/450px-Chandra-crab.jpg[/IMG]
2. А это  изображение Крабовидной туманности с пульсаром объединяет оптические данные от космического телескопа Хаббл (красный цвет) и рентгеновского изображения от рентгеновской обсерватории Чандра (синий цвет, - [I]см. картинку вверху[/I]).

* * *
Ну, а вот это, примеру, в рентгеновских лучах туманность Кошачий глаз:

[IMG]http://images.astronet.ru/pubd/2008/08/04/0001229004/catseye_chandra_big.jpg[/IMG]

Или туманность Медузы:

[IMG]http://quasar.by/images/news/15/december/30_1.jpg[/IMG]

Или  туманности Розетка, Вуаль, Сердце, Голова Ведьмы и т. д. ... Все они, как видим, - то ли не так сфотали, - не в том ракурсе, - то ли все эти туманности значительно дальше от нас, сем Крабовидная, то ли еще что-то, - но почему-то каких-то стройных красивостей, как в случае с Крабовидной туманностью, не наблюдается. Может быть, Крабовидная - это какое-то дивное исключение из существующего?
----------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 11.10.2018 11:28:55
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
Ностальгия какая-то, прям ...  "Мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!", Эжен Потье, анархист, поэт, 1871 год, ([I]маленькому Вл. Ульянову один годик[/I]), музыка Пьера Дегейтера, 1888 г., ([I]уже и 16-и летний Ульянов, наверное, ее пел, - а как же?[/I] :) ).

[IMG]https://ds05.infourok.ru/uploads/ex/0e73/0000aab2-916530fb/7/img3.jpg[/IMG]
Изменено: Петр Тайгер - 11.10.2018 14:12:58
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE] [B]Вайт[/B] пишет:
Уравновешенность в поведении к балансу возбуждения и торможения в мозге отношения не имеет ... [/QUOTE]
[QUOTE][B]Петр Тайгер[/B] пишет:
Бедный И. П. Павлов ...    Доказывал, доказывал, - доказал, - и вот те, на те![/QUOTE]
[QUOTE][B]Вайт[/B] пишет:
И тем не менее. Впрочем, полагаю, вы просто не понимаете, о чём идёт речь.[/QUOTE]
Думается, вполне досточно того, как это понимал И. П. Павлов.  8) А я, - как он.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Вайт[/B] пишет:
Уравновешенность в поведении к балансу возбуждения и торможения в мозге отношения не имеет ... [/QUOTE]
Бедный И. П. Павлов ...  :) Доказывал, доказывал, - доказал, - и вот те, на те!
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]ArefievPV[/B], обращаясь к [B]Технику[/B], пишет:
Меня это интересует. Вас, наверное, не интересует.[/QUOTE]
[I]Очередная реплика по ходу темы.[/I]
[QUOTE][B]ArefievPV[/B] пишет:
... порождающей этот эффект ..[/QUOTE]
Который пока, увы, и дальше продолжает в смысле  понимания его нами, - продолжает числиться в виде "психофизиологическеого феномена", представляющего собой весьма и весьма  сложное  и малопонятное проявление деятельности нашего мозга. Даже невзирая на более-менее уже простопонятные объяснения  ув. [B]Макрофага[/B] "человеческим языком" основных базисных моментов, - которые хотя бы как-то, - пусть и в виде имеющегося в ув. Макрофаге дара упрощенного толкования ([I]и что, кстати, совсем не есть плохо, а очень даже наоборот![/I]) - но уже хотя бы как-то проливают свет на это самое "малопонятное". Плюс [B]Техник[/B] здесь. 8) Потому-то в общем, кажись, тема уже неплохо начала двигаться, неплохо. Правда, это лишь только мое мнение. Думается, что найдется немало и других мнений. Более, наверное, интересных, чем не очень скромное мое. 8)
Изменено: Петр Тайгер - 17.10.2018 07:50:38
Мозг - это просто, френология или методология?
А вот, и на самом деле, - допустим, - такой эксперимент: удалять по кусочку мозговую ткань у кроманьона ([I]современного кроманьонца, - сегодняшнего "мы"[/I]), а на место этих кусочков постепенно имплантировать такие же по объему кусочки мозговой ткани свиньи, - т. есть, - от многих свиней, - у одной свиньи кусочек, у другой, третьей и т. д. И наблюдать. Допустим, - смотрим, подопытный кроманьон не меняется, - в смысле: каким был, таким и остается, - и в отношении руки-ноги-сердце-почки-глаза-уши и вся остальная физиология, и в отношении психики, - живет себе кроманьон, как и прежде, и в ус не дует. И вот, - его мозг наконец-то полностью состоит из кусочков мозгов целого стада свинушек. Т. есть, - и натурально и по сути объективно у него случилась полная замена его мозга мозгом свиньи, - а он и дальше остался тем же кроманьоном, что и был. Мало того, допустим, что за это время даже успел сделать на своей работе успешную во всех отношениях карьеру и защитить степень доктора наук в области нейрофизиологии. :) Кх- м ...
Изменено: Петр Тайгер - 10.10.2018 09:08:05
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Реплика по ходу. В том смысле, что поднимаемый ув. Karpov-ой вопрос уже неоднократно на страницах многих тем этого форума широко обсуждался. Но что не мешает, конечно, еще раз обратить на него внимание в плане всей той квинэссенции итогов, которые   образовались в  результате этих обсуждений. Итак:
Цитата
Ув. Karpova пишет:
... представляется, что чувственная наблюдаемость (чувственная познаваемость) - обязательное гносеологическое условие существования Вселенной.
... которое, как известно, предусматривает наличие отношения "субъект–объект". А если объектов в смысле онто-аксио-и-антропологического учения о бытии, как таковых, вообще нет? Как и в плане, естественно, самого бытия? Которое, - кто доказал, что существует?  Ведь солипсизм никто еще тоже не опроверг.  ;) Где-то посредине этих крайностей, конечно, же, - антропные принципы, - сильный и слабый, "принцип участия" ("соучастника")  и "финалистский антропный принцип". Но в последнее время, хотя и порожденные эти штуки были наукой, ею же нынче  предпочтительно не рассматриваемые, - говорится нынче наукой на этот счет, что это скорее всего лишь примеры ошибочного научного объяснения, - и, мол, - лучше всего это дело сегодня отдать на откуп  философам.  8) Которые, как это водится, на это дело еще большего тумана напустят. Так что пока, - вот, - пока этот вопрос очень и очень, очень сильно завис, - и ни "палкой", ни "чего там думать, - трясти надо!", ни чем-либо еще,  - сдернуть этот вопрос с того места, где он сейчас висит, - пока не удается.  :)
Изменено: Петр Тайгер - 17.10.2018 07:57:34
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 354 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее