Два времени понять легче, чем одно "резиновое".
Нам - антиквариат, нашим предкам - новинка. Но у всех одно летоисчисление. Дельная теория.

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]502 пишет:
... с какой стати СТО проецирует координаты осей пространства на ось скорости времени вместо оси времени..?[/QUOTE]Что такое "ось скорости времени"? Вопрос - к "умнику", у которого Вы это вычитали.[/QUOTE]

Сам вывел из СТО. Почитайте. Проекция выходит на T'
При изменении [B]скорости[/B] тела меняются его [B]линейные[/B] размеры и [B]скорость[/B] времени.
Думал-думал, так и не понял чем Эйнштейну не угодили линейные размеры и время - всё то же самое, только переход от точки к точке с любой скоростью без всяких формул преобразования. В геометрии ведь рисуют "как есть", в плане, не заморачиваясь тем, как это увидит наблюдатель из конкретной точки. Потому и парадоксов никаких, и "невозможных" значений нет - всё линейно.

[QUOTE]Gavial пишет:[QUOTE]502 пишет:
Если считать ускорение света = const[/QUOTE]Фотон не ускоряется. Он рождается уже обладая скоростью С. Если это "невозможно представить", можете считать, что в момент рождения его "ускорение" бесконечно велико (это представить легче?), а далее = 0 = const.[/QUOTE]

Вот-вот, бардак. Курица родилась уже взрослой и прямо в полёте. Не верю. Это математическая абстракция.
Эксперимент есть? Там дроби с делением на ноль лезут. Опыт подсказывает - сколько было таких научных теорий с "нулями", ни одна не подтвердилась. То, что сейчас считают нолем - в случшем случае ещё не известная в науке величина. Ноль не имеет физического смысла - взаимодействуют лишь величины с размерностью.

[QUOTE]Gavial пишет:[QUOTE]502 пишет:
... скорость относительно источника C, относительно скорости источника C+V.[/QUOTE]Право же, надоело. Много раз предлагал вывести формулы СТО - сложения скоростей, в частности... В чем проблема? Забыли школьную алгебру?[/QUOTE]

Выводы совпали с классической физикой.
Ну не впёрла меня конечная скорость света  в любых координатах. Уж как разогнался - так разогнался. Верхний предел в природе всегда ограничен чем-то "снаружи". Не бывает само по себе. Найдут учёные дохлые электроны - будет свет летать на них вдвое медленнее. Найдут вдвое более энергичные при той же масса - полет на 2C. Причём чётко от координат старта. Или тогда миритесь с Семеновым насчет эфира! Третьего не дано.

[QUOTE]Gavial пишет:[QUOTE]x502 пишет:
Короче - "раскопка" в каком направлении принесет мир и согласие.[/QUOTE]Между невеждами и людьми, имеющими представление о научных принципах? Не думаю, что у кого-то хватит бабла на аренду такого экскаватора.[/QUOTE]

Мир - это не деньги. Это слово.

[QUOTE]Gavial пишет:[QUOTE]x502 пишет:...
мир, тем более микромир, должен быть устроен очень просто, на основе коротких и понятных законов, которые могут быть сформулированы так, что будут понятны и "одноклеточному"[/QUOTE]Безусловно. К сожалению, самое "простое", элементарное, зачастую оказывается наиболее трудным для понимания. У "одноклеточных", тем более у элементарных частиц, решающее преимущество - им понимать нечем. Они просто следуют аксиоматически данной реальности, не утруждаясь размышлениями, почему она такая, а не сякая. В том-то и проблема науки - найти эти аксиомы, и непротиворечиво сформулировать.[/QUOTE]

Есть подсказка: синусов и интегралов там не будет.
На простейшем уровне всё только "плюс" и "минус" в целых числах. Это ещё Менделеев понял.

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Если вам дороги исследования вашего друга Николаева, у вас не остается другого выхода, кроме как их открыто опубликовать с его согласия и сделать всеобщим достоянием, чтобы они не канули в Лету - т.к., с ваших слов, официально они не приняты, и о признании научного приоритета речь идти не может. Буду рад обсудить фактическую сторону вопроса по существу.[/QUOTE]
Николаев опубликовал немало книг, в том числе свой капитальнейший труд по электродинамике. В Новосибирске, в магазине "Академкнига", были в продаже его книги, а также в магазине "Наука" в Академгородке.
Кое-что и сейчас имеется.[/QUOTE]

А вы что-нибудь читали из них? В целом - "как"? Что для себя вынесли?
Нет ли ссылок в инете, а то билет на самолет и за книгой... уж очень экстремально. У нас в деревне и электрички-[QUOTE]Борис Полторацкий пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
И в целом: квантовая теория - не противоречива? Её можно считать отражающей физическую реальность и имеющей научную предсказательньную силу?[/QUOTE]

Действительно, квантовое взаимодействие вполне уверенно без гипотез и натяжек вытекает из электродинамики, см. "Электродинамика в теории поля и материи" ( [URL=http://www.realphys.com/ru/Book3.htm]http://www.realphys.com/ru/Book3.htm[/URL] ).
Просто интерпретации иногда намекают на фантастику.
Но не в этом суть, главное, что квантовое взаимодействие есть и статистикой описывается в основном адекватно.[/QUOTE]то нет.

Ура!
Так значит и надо не "из СТО" переписывать всё остальное, а из квантовой модели развивать недостающее. Был такой опыт?

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Интересно, насколько подтверждена практикой квантовая теория света?[/QUOTE]Лазерным принтером пользуетесь? Практично? Какое еще Вам нужно "подтверждение"?[/QUOTE]

А можно ли сказать, что работа лазерного принтера подтверждает квантовую теорию в той части, в которой она (квантовая теория) противоречит СТО?

И в целом: квантовая теория - не противоречива? Её можно считать отражающей физическую реальность и имеющей научную предсказательньную силу?