[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет.
Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
Обычный телескоп умеет фокусироваться на поверхности Луны довольно неплохо, разрешение всяко лучше 10 км.
По условиям эксперимента, лазерный луч направлялся через телескоп - то есть подстроить фокус средствами телескопа, и с тем же разрешением - проблем нет.
[/QUOTE]
Если    вы почитаете  об этом, то вы  узнаете разницу между фокусировкой "входящего" луча и "исходящего".  На расстоянии 360 000 км  Это две огромные разницы.[/QUOTE]

В детстве у меня было увеличительное стекло, и я без особого труда собирал в "точку" диаметром полмиллиметра свет Солнца и выжигал по дереву. Кто скажет, что диаметр Солнца меньше луча лазера, или расстояние до Солнца меньше чем до Луны? Короче, кончаем паясничать, вопрос закрыт.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Если бы автор статьи хоть чуточку понимал СТО, он бы таких выводов не сделал.[/QUOTE]

А разве СТО объясняет эксперимент с Луной?
По-моему, весь сыр-бор как раз из-за того, что СТО не может вразумительно объяснить, каким образом
работоспособность уголкового отражателя зависит от точки наблюдения. По СТО выходит, что если смотреть от Солнца, лучи расходятся, а если с Земли - совпадают.

Прошу вашу версию, и заодно опишите путь фотонов от Земли к Луне в координатах Солнца. Как ни крути, луч отражается не на 180 градусов, иначе бы пришел в исходную точку, по солнечным координатам.

Прошу ясного ответа, мне действительно очень интересно. Перерыл кучу источников, осталась надежда только на тех, кто действительно это понимает.

[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
Простое зеркало использовать практически невозможно, та как  поймать плоскость, в которой  двигается Земля и Луна можно только теоретически.[/QUOTE]
См. фото крыши лунохода. Она выпуклая - т.е. отражает широким пучком.
.[/QUOTE]
Вы просто не читали  условий эксперимента.
 Диаметр излучателя равен паре сантиметров. (очень  Примерно).  На луне этот  диаметр распухает до  10 км.   Представляете, на сколько уменьшается плотность "фотонов"?  Эта "лунная" плотность снова уменьшается  на  пути к Земле.
Даже отраженные от    общей плоскости    отражателей  "фотоны"  ловили поштучно. Отсеивая "шум".
 А  плотность фотонов  отраженных от сферы  и долетевших до Земли  вообще никакая..[/QUOTE]

Вопрос: а с чего бы лучу "разбухать" до 10 км?
Обычный телескоп умеет фокусироваться на поверхности Луны довольно неплохо, разрешение всяко лучше 10 км.
По условиям эксперимента, лазерный луч направлялся через телескоп - то есть подстроить фокус средствами телескопа, и с тем же разрешением - проблем нет.
Проблемы с точной фокусировкой именно лазерного луча, или с чем?

Мне почему-то кажется, что "ловили по фотонам" как раз из-за того, что луч и был рассеянным сферой - до Луны шел неплохо, пучком, а обратно конечно с потерями.

Провёл простой эксперимент. Поперечник Луны 4000 км. Я в обычный БИНОКЛЬ смог разглядеть её с разрешением не хуже 4 км - в пределах поперечника разрешение той же чёткости, как на экране монитора 1024 пиксела. Техника астрономов всяко совершеннее моего бинокля, т.е. чёткость обеспечит не хуже, причём на порядки (или зря у них многометровые зеркала?). Ну и в чем проблема сделать на поверхности Луны небольшую "точку"?

[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Упреждение имеет смысл только при отражениии обычным зеркалом - тогда эксперимент действительно работает, все законы выполняются, но встает вопрос использовался ли уголковый отражатель.[/QUOTE]
Простое зеркало использовать практически невозможно, та как  поймать плоскость, в которой  двигается Земля и Луна можно только теоретически.[/QUOTE]

См. фото крыши лунохода. Она выпуклая - т.е. отражает широким пучком.
На выпуклой стороне блестящей ложки мы всегда увидим отражение своего лица, как бы её ни поворачивали.
Это только версия, но практическая и без всякой "мистики".
Опыт подсказывает, что в мире нет ничего необъяснимого или заумно-фантастического - рано или поздно всё находит элементарные объяснения.