[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
По определению лазерные фотоны движутся ... параллельно стенкам излучателя ( оси резонатора)).
В лазерном излучателе нет "наклонных" фотонов, которые могли бы вылететь " вбок".[/QUOTE]
Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком".[/QUOTE]
1..Практически  ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно  оси резонатора.  Это научно-технический  факт.
2...ваш пример с наклонным  вылетом и "влётом "  фотонов в телескоп  "работает"  только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это  исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером. :)[/QUOTE]

Всё будет работать при любой скорости. Рекомендую поэксперименировать на карусели. Я так сделал и успокоился. К мысли что свет получает импульс источника привык, к массе света тоже, и к возможности бесконечной скорости. Всё стало линейным, логичным, никаких "выкрутасов" и "заплаток".

[QUOTE]victory пишет:
[QUOTE]Gavial пишет:
Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.[/QUOTE]

Он не подтверждает и не опровергает СТО. Посмотрите парадокс Эренфеста. Это же интеллектуальная дыра![/QUOTE]

Шиза. Вся рота не может идти не в ногу с одним солдатом. Все косяки и необходимость "заплаток" идут из СТО, следовательно в ней ошибка и есть. Пока этого не признать - придется планомерно переписывать ВСЕ законы.
Ничего не имею против, чтобы интеллектуальные способности шизофреников тренировали такими теориями, но их ценность для науки нулевая, т.к. нарушается научная однозначность.

[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
[QUOTE]Gavial пишет:
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?

С какой стати свет должен вести себя иначе  , ...[/QUOTE]
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .[/QUOTE]
Нет. Этим первым растолковавшим буду  Я! :)
Растолковываю:
С какой стати свет (и мяч) должен вести себя  в зависимости от  точки зрения  наблюдателя?
Этих наблюдателей может быть  ...сотня...тыщща....тьма.

А  траектория мяча одна.
Реальная траектория одна, а  иллюзорных траекторий  ....по одной на каждого наблюдателя.

Пример:
Нападающий бьёт по воротам.   Боковому наблюдателю кажется, что мяч  попал  в ворота.... (это иллюзорная траектория)
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)[/QUOTE]

Как ни странно, с вашей точкой зрения я тоже согласен, и в фактической части она так же верна: действительно, это "нарушение" законов иллюзорно. Но вывод я делаю свой: СТО пытается объяснить законы ВИДИМОГО, подведя их под однозначные формулы. Поскольку эти законы будут разными для разных наблюдателей - то и формулировка "постулатов" СТО будет разной - следовательно, "постулаты" СТО не инвариантны при переходе от одного наблюдателя к другому и на их основании нельзя говорить ни об обобщении замеров наблюдателей, ни изменении течения времени ни изменении линейных размеров - т.к. в виду такой особенности они не могут быть подтверждены корректным экспериментом. Иначе пришлось бы и "кажущееся" пересечение параллельных прямых считать геометрическим законом - а раз этого нет, то СТО не совместима с законами геометрии и для доказательств не может её использовать.
Таким образом, я не оспариваю СТО, но указываю на её бесполезность в научном предсказательном смысле.
Всё что мы обсудили - может быть объяснено и без неё. А СТО только сбивает с толку.

Грубо говоря, СТО утверждает, что "в военное время синус равен четырем", но не может определить, является ли время военным, т.к. её определение вытекает лишь из утверждения "если синус равен четырем - то время военное". Аналогично: "если на клетке слона видишь надпись тигр - не верь глазам своим". Это не закон, а шутка. Так же, как и СТО.