Уважаемая Татьяна!
В научных статьях принято сначала приводить аргументы, а лишь затем формулировать «Заключение». У вас все наоборот. Поэтому я начну с конца, с критерия Круглякова.
Но прежде хочу заметить, что критерии должны обладать важным свойством – УСТОЙЧИВОСТЬЮ. Теории будут сменять друг друга, а критерии не должны меняться. Они изменяются: уточняются, дополняются, но их ядро (суть) остается постоянной.
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Любая теория должна опираться на знания, накопленные человечеством. Если же она им противоречит, встает вопрос о ее научности. Что здесь субъективного? (это один из критериев Комиссии).[/QUOTE]
Итак, я воспользуюсь вашим критерием для анализа. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством». Следовательно:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за «отклонение от накопленных знаний».
3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как «лихо работает»!
Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой!
Это же Почетное Звание, господа!
Татьяна! У меня 2 вопроса:
А) Почему такой мощный «критерий» не спас птолемеевскую систему?
Б) Сможет ли он защитить современную физику от ревизии?
Поднимемся выше.
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Вы пишите: "Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок" . Одни по поводу одной и той же теории говорят: "она содержит противоречия и ошибки", другие отвечают: "Нет, не содержит". Достаточно почитать эту тему сначала. Где же объективность? И в любом случае на до доказать нелогичность и показать ошибки. (ОТО тоже обвинают в нелогичности и ошибочности, но никак это не аргументриуют).[/QUOTE]
Со времен Аристотеля существует классическая формальная Логика. У нее свои правила и законы. Нет ни одного ученого, написавшего книгу, который бы похвастал, что в ней нет никакой логики!
Если же одни говорят: «Есть логическое противоречие», а другие: «Его нет!» значит, одна из сторон жульничает. И здесь, опираясь на логику, следует разобраться. Логику еще никто не отменял в науке. Более того, ее нарушения считаются фальсификацией. Только прагматики из своекорыстия могут заявлять: «белое», показывая на черное. На то у людей есть «здравый смысл и логика», чтобы не верить!
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Дайте определение понятию "должны соответствовать качественно и количественно". Что Вы понимаете под "Соответствовать?", что вы понимаете под "Качественно" - в данном случае что иммется ввиду? То же и про "количественно" - с какой погрешностью?Вы пользуетесь неопределенной терминологией.[/QUOTE]
Отвечаю:
1. «Соответствие» это «секретный» физико-математический термин. Не все его понимают. В определенном смысле он может использоваться для обозначения равенства, тождества и т.д. А знаете ли вы, что имеется даже критериальный принцип, который называется: «Принцип соответствия»?
2. «Качественно». Приведу пример. Необходимо описать поглощение электромагнитных волн миллиметрового диапазона в воздухе водяными парами. Строгое описание невозможно из-за трудоемкости вычислений. Создается феноменологическая модель. Проводятся измерения поглощения и затем подбираются параметры модели так, чтобы была возможность количественного описания. Это и есть «качественное соответствие». Точность такого описания зависит от количества параметров, вводимых в модель.
3. «С какой точностью»? Вопрос абстрактный. В каждой физической области своя точность. В физике твердого тела она невелика. В оптике выше. В астрономии еще выше. Например, при локации Венеры точность была плюс-минус полтора километра. Это много или мало? По отношению к расстоянию Земля-Венера это высокая точность! Сравнение результатов измерений с теорией. Если считать измеренное расстояние от Земли до Венеры по теории относительности Эйнштейна, то расхождение с экспериментом составляло 2000 километров. Много или мало? При указанной точности это уже не ошибка измерений, а ошибка теории, ее предсказаний! В то же время, если использовать ньютоновскую теорию, то результаты измерений вполне укладывались в пределы ошибок! Это я о количественных совпадениях теории и эксперимента.
Теперь о "Заключении".
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Извините, Victory, но Ваши критерии не выдерживают никакой критики.[/QUOTE]
Пока не вижу никакой серьезной критики. И почему вам кажется, что критерии "не выдержали"? Они даже не подвергались проверке!
Обратите внимание Татьяна на то, что я ни разу не использовал ярлычки из вашего арсенала (неучи, невежды, шарлатаны и т.д.), предназначенные для альтернативщиков. Оцените мою галантность!
Изменено:
victory - 22.01.2010 09:00:18