Уважаемые коллеги!
Вы обратили внимание на тот факт, что Gavial пытается отдедаться общими фразами, ссылками на устаревшее изложение проблем.
Это бесперспективно, и, криме взаимных обвинений и взаимных уколов нового ничего не увидим. А далее - переход на личности и бесславный конец обсуждению. Так дело не пойдет.
1. Обычно критикуют следствия СТО. И это правомерно, справедливо. Ответ релятивистов один: "А у нас и ускорители работают и проблем нет! Все это выдумки "альтов"! Они не понимают, что нарушения логики есть новый этап развития физической мысли (преодоление устарелого!)". Конкретнее этих дежурных фраз их аргументация не опускается, т.к. там их аргументация вязнет в противоречиях.
"Подтверждаемость" следует не из СТО, а из преобразования Лоренца, а парадоксы из ошибочной интерпретации этого преобразования.
2. Но можно также "поковырять" основы СТО. Дело в том, что СТО есть банальная (одна из многих!) интерпретация содержания и сущности преобразования Лоренца. Была интерпретация (тоже неудачная) Лоренца-Фитцджеральда.
Лично мы противники эфирных подходов и развиваем Волновой Вариант Теории Ритца. Но об этом потом.
Итак, если ковырнуть "мысленные эксперименты" А. Эйнштейна, то обнаружится непонимание им физики и ошибки в них. Этот же аргумент можно высказать, как релятивистам, так и их противникам. Нужно проверить основы СТО, поскольку на гнилом фундаменте далее строить можно только "времянки".
3. Вопрос сводится, разумеется, к следующему: "Можно ли провести ревизию мысленных экспериментов и дать новую интерпретацию преобразованию Лоренца или модмфицированному преобразованию"?
Т.е. можно ли сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн, уложиться в рамки принципа Галилея-Пуанкаре: "все инерциальные системы равноправны и законы природы в них одинаковы"?
4. Если этот вариант не проходит, то нужно найти альтернативные варианты.
============================================================
Нужна конкретность при обсуждении, иначе создается "гумос" для произрастания "бла-бла-бла" Gavial а.
Вы обратили внимание на тот факт, что Gavial пытается отдедаться общими фразами, ссылками на устаревшее изложение проблем.
Это бесперспективно, и, криме взаимных обвинений и взаимных уколов нового ничего не увидим. А далее - переход на личности и бесславный конец обсуждению. Так дело не пойдет.
1. Обычно критикуют следствия СТО. И это правомерно, справедливо. Ответ релятивистов один: "А у нас и ускорители работают и проблем нет! Все это выдумки "альтов"! Они не понимают, что нарушения логики есть новый этап развития физической мысли (преодоление устарелого!)". Конкретнее этих дежурных фраз их аргументация не опускается, т.к. там их аргументация вязнет в противоречиях.
"Подтверждаемость" следует не из СТО, а из преобразования Лоренца, а парадоксы из ошибочной интерпретации этого преобразования.
2. Но можно также "поковырять" основы СТО. Дело в том, что СТО есть банальная (одна из многих!) интерпретация содержания и сущности преобразования Лоренца. Была интерпретация (тоже неудачная) Лоренца-Фитцджеральда.
Лично мы противники эфирных подходов и развиваем Волновой Вариант Теории Ритца. Но об этом потом.
Итак, если ковырнуть "мысленные эксперименты" А. Эйнштейна, то обнаружится непонимание им физики и ошибки в них. Этот же аргумент можно высказать, как релятивистам, так и их противникам. Нужно проверить основы СТО, поскольку на гнилом фундаменте далее строить можно только "времянки".
3. Вопрос сводится, разумеется, к следующему: "Можно ли провести ревизию мысленных экспериментов и дать новую интерпретацию преобразованию Лоренца или модмфицированному преобразованию"?
Т.е. можно ли сохранив преобразование Галилея для материальных тел, и модифицированное преобразование для э.м. волн, уложиться в рамки принципа Галилея-Пуанкаре: "все инерциальные системы равноправны и законы природы в них одинаковы"?
4. Если этот вариант не проходит, то нужно найти альтернативные варианты.
============================================================
Нужна конкретность при обсуждении, иначе создается "гумос" для произрастания "бла-бла-бла" Gavial а.
Изменено:
Татьяна Kech - 27.12.2009 21:48:29
