[QUOTE]Виктор Щербатский пишет:
04.12.2009 10:33:47Скорее всего не зачем, а как бороться. Надо устранять людей от науки, проявляющих недоброжелательность к молодежи, высказывающей что-то новое. Но главное, обратить внимание на потрясающую некомпетентность и невежество руководителей и ответственных лиц. Именно этим пользуется лженаука.[/QUOTE]
Очень верное и своевременное замечание.

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Абсолютно пустой бывает только голова у некоторых альтернативных представителей человеческого племени. В физике же абсолютно пустого пространства нет. Его можно рассматривать лишь как модель - на самом деле в абсолютно пустом пространстве возможно рождение чего-то. Простым примером служит то, что вакуум пробивается. Но этого Каравашкин не знает. И не узнает. У него одна цель - прорекламировать свои работы.[/QUOTE]
Когда аргументов нет, выдавливают из себя пакости ("г...."). Тем и питаются Homo Sapiens'ы. Ничего нового.

Уважаемая Татьяна!
Вы пишете:
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Ваша галантность мне не нужна. И я вас не называла указанными вами словами[/QUOTE]
А почему только указанными? Вы ведь начинаете письмо с бездоказательных обвинений:
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Victory, Вы демагог редких способностей. Поздравляю[/QUOTE]
Далее:
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Sapiens, быстро Вы нашли патент на осиновую палочку. И всё так наукообразно (прямо как у нашего оппонента).[/QUOTE]
Это вы обо мне, как я интуитивно догадываюсь! Нельзя все валить с больной головы на здоровую! Вы глубоко "просели" с кругляковским критерием, и я вам это показал! Попробуйте теперь доказать обратное! Докажите, тогда можете "вещать о наукообразии оппонента". А если не докажете, то ваши фантазии можно назвать неприличными (сами выберите слово или ярлык из вашего арсенала).

О Круглякове. Кругляков от нас не спрячется. Из-под земли достанем и обсудим. Но в свое время. А потому, не увиливайте от темы, сударыня!
Прежде закончим вопрос о критериях.
Я так и не понял: вы отвергаете предложенные вам три критериальных принципа или же согласны с ними?
Дайте, пожалуйста, внятный ответ!

Теперь пройдемся по вашему критерию. Защищая его вы пишете:
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Джордано Бруно и Галилей не отвергали предыдущие накопленные знания, они их развивали.[/QUOTE]
Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха!
Это они теорию Птолемея "развивали"? И за это их осудил суд "святой Инвизиции"?
Это что-то новое в истории! Я такого нигде не читал! Вы об этом на полном серьезе?

Это фальсификация, Голубушка. Вылезайте поскорей из этой лужи и почиститесь! Неприлично!

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Говоря о верности новой теории, обычно используют устойчивое выражение "теория подтверждена экспериментами", если сначала была теоретическая разработка, а уж за ней последовал эксперимент. Если же наоборот, то есть другое устойчивое выражение "теория построена на основе полученных экспериментальных данных". Слово "соответствие" в обоих случаях слишком неопределенно. В обоих случаях еще встает вопрос о правильной постановке экспериментов и их интерпретации.[/QUOTE]
Наконец-то, что-то разумное начало проблескивать! Я рад!
Но ваше "уточнение" лингвинистического характера не меняет сути. Термин "соответствие" является широко используемым в математике и в физике. Ничего нового ваше уточнение не вносит. Есть, например, термин: "взаимно однозначное соответствие". Может быть вы его поправите? Вперед и с песней!

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
В журнале Nature решили внимательно рассмотреть ее исследования (поскольку результаты ее опытов не воспроизводились - еще один обязательный критерий "научности" работы, принятый Комиссией, да и во всем мире на вооружение). Этот тщательный анализ (в контакте с автором) показал неправильную методику проведения ее экспериментов, т.е. они были проведены некорректно. [/QUOTE]
Вот видите, "в контакте с автором"! Значит автор был ЗАИНТЕРЕСОВАН в поиске научной истины. Честь ему и хвала! И за эту ошибку автора (у кого их не было!)  вам нужно автора публично "мордовать", обвинять в "невежестве", лить на него грязь?
А вот и еще один общеизвестный критерий всплыл: "воспроизводимость и повторяемость результатов эксперимента". Но о нем Кругляков не упоминает, и вы тоже только сейчас о нем вспомнили. Почему не вспоминает? Да потому, что придется собрать все известные критерии, которые могут (и должны!) "подкосить" основы СТО и ОТО!
А то, что он предложил, это не критерий, а суррогат научности. Псевдонаучная фразеология.

Уважаемая Татьяна!
В научных статьях принято сначала приводить аргументы, а лишь затем формулировать «Заключение». У вас все наоборот. Поэтому я начну с конца, с критерия Круглякова.
Но прежде хочу заметить, что критерии должны обладать важным свойством – УСТОЙЧИВОСТЬЮ. Теории будут сменять друг друга, а критерии не должны меняться. Они изменяются: уточняются, дополняются, но их ядро (суть) остается постоянной.

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Любая теория должна опираться на знания, накопленные человечеством. Если же она им противоречит, встает вопрос о ее научности. Что здесь субъективного? (это один из критериев Комиссии).[/QUOTE]

Итак, я воспользуюсь вашим критерием для анализа. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством». Следовательно:
1.  Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за «отклонение от накопленных знаний».
3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как «лихо работает»!
Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой!
Это же Почетное Звание, господа!
Татьяна! У меня 2 вопроса:
А) Почему такой мощный «критерий» не спас птолемеевскую систему?
Б) Сможет ли он защитить современную физику от ревизии?
Поднимемся выше.

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Вы пишите: "Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок" . Одни по поводу одной и той же теории говорят: "она содержит противоречия и ошибки", другие отвечают: "Нет, не содержит". Достаточно почитать эту тему сначала. Где же объективность? И в любом случае на до доказать нелогичность и показать ошибки. (ОТО тоже обвинают в нелогичности и ошибочности, но никак это не аргументриуют).[/QUOTE]

Со времен Аристотеля существует классическая формальная Логика. У нее свои правила и законы. Нет ни одного ученого, написавшего книгу, который бы похвастал, что в ней нет никакой логики!
Если же одни говорят: «Есть логическое противоречие», а другие: «Его нет!» значит, одна из сторон жульничает. И здесь, опираясь на логику, следует разобраться. Логику еще никто не отменял в науке.  Более того, ее нарушения считаются фальсификацией. Только прагматики из своекорыстия могут заявлять: «белое», показывая на черное. На то у людей есть «здравый смысл и логика», чтобы не верить!

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Дайте определение понятию "должны соответствовать качественно и количественно". Что Вы понимаете под "Соответствовать?", что вы понимаете под "Качественно" - в данном случае что иммется ввиду? То же и про "количественно" - с какой погрешностью?Вы пользуетесь неопределенной терминологией.[/QUOTE]

Отвечаю:
1. «Соответствие» это «секретный» физико-математический термин. Не все его понимают. В определенном смысле он может использоваться для обозначения равенства, тождества и т.д. А знаете ли вы, что имеется даже критериальный принцип, который называется: «Принцип соответствия»?
2. «Качественно». Приведу пример. Необходимо описать поглощение электромагнитных волн миллиметрового диапазона в воздухе водяными парами. Строгое описание невозможно из-за трудоемкости вычислений. Создается феноменологическая модель. Проводятся измерения поглощения и затем подбираются параметры модели так, чтобы была возможность количественного описания. Это и есть «качественное соответствие». Точность такого описания зависит от количества параметров, вводимых в модель.
3. «С какой точностью»? Вопрос абстрактный. В каждой физической области своя точность. В физике твердого тела она невелика. В оптике выше. В астрономии еще выше.  Например, при локации Венеры точность была плюс-минус полтора километра. Это много или мало?  По отношению к расстоянию Земля-Венера это высокая точность!  Сравнение результатов измерений с теорией. Если считать измеренное расстояние от Земли до Венеры по теории относительности Эйнштейна, то расхождение с экспериментом составляло 2000 километров. Много или мало? При указанной точности это уже не ошибка измерений, а ошибка теории, ее предсказаний! В то же время, если использовать ньютоновскую теорию, то результаты измерений вполне укладывались в пределы ошибок! Это я о количественных совпадениях теории и эксперимента.

Теперь о "Заключении".
[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Извините, Victory, но Ваши критерии не выдерживают никакой критики.[/QUOTE]

Пока не вижу никакой серьезной критики. И почему вам кажется, что критерии "не выдержали"? Они даже не подвергались проверке!

Обратите внимание Татьяна на то, что я ни разу не использовал ярлычки из вашего арсенала (неучи, невежды, шарлатаны и т.д.), предназначенные для альтернативщиков. Оцените мою галантность!