Петр, со всем уважением, меня совершенно не интересует философия. Ну ни какие философские знания мне не любопытны напрочь. Ни одно.
По одной простой причине - никто из философов не смог применить свои знания на практике. Впрочем вру, есть одно исключение, В.И.Ульянов применил, и результатом применения этого именно философского, а не физического знания, стало то, что его даже по человечески похоронить не смогли, превратила ЖИЗНЬ его в что-то типа зомби. Короче, устроил себе, чудило, ад-на-земле-2000.
Впрочем, это его выбор и его крест. Имел, так сказать, право выбрать, получил возможность, использовал её, и... ошибся. Философ, ну что с него возьмешь.
Это я к тому, что меня интересуют только знания имеющие практическое применение, или, хотя бы как минимум, проверяемые экспериментом. В данном случае, разговаривая в этой теме, я пытаюсь донести мысль как можно ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗАТЬ (просчитать) и поведение одиночного фотона при эксперименте с дуализмом и "наблюдателем за фотоном", и как можно просчитать почему выскочило именно 60 нс у наших свежих шустрых нейтрино, и... да собственно всё остальное. (Если это, тратить время на расчеты, конечно, кому-то будет любопытно. Впрочем, это вряд ли, тот кто понимает о чем я двигаю тут про время тратит его на более полезные для себя дела).

Короче, давайте здесь только о физике. А все философские бла-бла-бла оставим ув.В.Кульчицкой и компании.

Вот на этом Вы подрываетесь:
[QUOTE]Gavial пишет:
Пусть на момент "Т0"...
В момент "Т1"...
Затем, в момент "Т2",...[/QUOTE]
Разрешите попробую пояснить. На конкретном примере.
Давайте рассмотрим примитивную ситуацию - два объекта в пространстве, пусть это будут самые обычные люди, например (К)остя и (Г)авиал, и находятся они на некотором расстоянии друг от друга, например на расстоянии вытянутой руки (примерно 1 метр по нашим обычным линейкам).
Нарисую их (нас), упрощенно, как шарики, (К)-красный, (Г)-синий:
[IMG]http://s017.radikal.ru/i443/1111/d6/9464d558c5d9.jpg[/IMG]
Будут до этого момента какие возражения? Всё понятно? Ни что не противоречит действительности?

Далее, рассмотрим их восприятие времени, но НЕ общее, а индивидуальное, каждого по-отдельности, выразим это рассмотрение как два (одинаковой формы) графика, где П=прошлое, Б=будущее,
Нх=настоящее («[I]есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь[/I]»).
При чем, Нк = настоящее для К (его), а Нг = настоящее для Г(его).
Будет такая картина:
[IMG]http://i025.radikal.ru/1111/aa/4bc5d2102200.jpg[/IMG]
Давайте сделаем первый важный вывод: в моём (К)ости настоящем я вижу прошлое (Г)авиала, а (Г)авиал в своём настоящем видит моё (К) прошлое.
(давайте забудем что интервал этот чрезвычайно мал, примерно 3.3нс, нам это сейчас не важно, нам важно что это ЯВЛЕНИЕ ЕСТЬ).
Будут возражения? Все ли пока я излагаю в соответствии с известной нам реальностью?
(если брежу - не стесняйтесь, смело заявляйте).

Подожду ответа. Если я окажусь вменяем, но двинем дальше рассматривать технологию построения реальности на этом пример.
;)

[QUOTE]Вероника пишет:
Но считать, что все всегда врут это паранойя...[/QUOTE]
Не, осознанно врут, это вообще редко. Они просто говорят ТО ЧТО ВИДЯТ, а глазики у них слепенькие, или бревно в глазу частенько лежит, или дальтоники. Да мало ли нарушений зрения.
Вот я к чему говорил.

[QUOTE]Вероника пишет:
Так что фантазируйте...на здоровье...[/QUOTE]
Я не об этом. Для меня Вы просто ник, бесполое существо. Я лишь наблюдаю как и для чего Вы используете ресурс.

[QUOTE]Вероника пишет:
Почему Вам не нравятся ИХ гипотезы?[/QUOTE]
А они у них есть?
Точно известно одно - у НИХ есть лишь язык, искусственно созданный, и на этом ИХ языке описаны всем (многим, как минимум) давным давно понятные вещи.
Короче, история повторяется, очередная Вавилонская башня. Так что я к башне больше интерес имею, к причинам её рождающим, а вовсе не к ИХ гипотезам (попросту - там нет ничего для меня нового).