чуть-чуть офтопика, уж больно интересно стало чуть больше понять стиль мышления человека который знает про развилку, но использует ли её сам.
[QUOTE]Gavial пишет:
На то она и наука. Опыт констатирует последовательнось - утро-день-вечер-ночь; теория выясняет причину - планета вращается. [/QUOTE]
Давайте так: 1-й факт это опыт наших ветхих предков, наблюдение = утро-день-вечер-ночь.
Далее теория Коперника, объяснение = Земля=шарик, (и Солнце=шарик и "существует" стабильный процесс их взаимного перемещения).
2-й факт, тоже опыт, Гагарин, наблюдение = да, Земля=шарик.
Вроде получен железобетонный ответ, вопрос закрыт навсегда. Наука всё объяснила, честь ей и хвала.

А теперь у меня к Вам, Gavial, будет хитрый вопрос: [B]противоречит ли логике[/B] такое утверждение: до Коперника Земля НЕ была шариком (не существовала в форме шарика, а существовала... да не важно в какой форме существовала, пусть была плоская и трех китах стояла). А вот после Коперника она стала существовать как шарик.
Ну, или проще - природа НЕ ДЕЛАЛА Землю в форме шарика, её облек в эту форму САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ (Коперник в нашем случае).
Еще проще - природа ленится и никаких законов сама не создает. Она поручает эту мелкую никчемную работу по созданию физических законов наблюдателю (а заодно и жителю мира).
Совсем уж просто - пока ученые не начали искусственно сталкивать атомы между собой, то в естественной природе при столкновении атомов ни на какие более мелкие частицы они сами не разбивались. А вот после начала опытов - стали.

Просто спрашиваю на противоречивость логике.
Ничего не утверждаю. Считайте что это кусочек фантастики. Ну так вот, этот кусочек фантастики может быть логически опровергнут на основе данных любого из известных нам эмпирических знаний?