Слушайте, ну вы меня совсем добили.
Вроде школьников среди собеседников нет, все люди с опытом, нежели никто из вас не разобрался за прожитые годы с такое ерундой как восприятие времени (саму суть этого явления природы - время) и отличие этого восприятия от отсчета времени (прибор - часы).
(блин! да как же вы тогда дела-то в жизни ведете?! как вы свои сделки планируете?!)

Вот смотрите - муха и человек. Совершенно понятно и необсуждаемо, что, как минимум человек, хоть как-то да воспринимает время (тупо - разделяет на вчера/сегодня/завтра, да и может в голове считать тик-так-тик-так). С великой долей вероятности (из наблюдений) можно предположить, что и безмозглая муха нечто подобным пользуется в своей деятельности ("на этой куче г..а побывала, полечу дальше").
Это к тому, что и человек и муха - по сути наблюдатели. Я предложил вам покопаться внутри наблюдателя, посмотреть из чего он состоит, как он, собственно, на мир-то смотрит и приобретает это самое качество разделения на вчера/сегодня/завтра. Сделал (на мой взгляд - очевиднейшее) допущение - как наблюдатели, они, и муха и человек, устроены совершенно одинаково, имеют в своей основе один и тот же принцип, просто реализованный на разных "деталях". Принцип прост - у наблюдателя есть форма, внутри этой формы (в сердцевине) - прибор-часы, поверхность формы соединена с сердцевиной некими (любыми, не важно) каналами связи. Всё. Точка. Этого достаточно чтобы получить восприятие времени (а заодно и расстояния).
И весь вопрос темы сводится к такому: одинаково или по-разному тикают часы внутри наблюдателя-мухи и внутри наблюдателя-человека.
Что тут непонятного?
Человек видит муху как цельный объект. Это факт. Но видит ли муха человека как ОДИН цельный объект?
Впрочем, можно и с другого бока зайти: Человек видит галактику как кучу звезд, но значит ли это, что галактика не является ОДНИМ цельным объектом? С нашей позиции восприятия времени хаотичные звездные "телодвижения" ни как не укладываются в последовательность запланированных действий, в один процесс имеющий начало и (возможно запланированный) конец порожденный ДРУГИМ (над-)объектом (дадим ему имя - Воля Случая :) ).
Ровно как и муха, вряд ли рассматривает поворот головы в её сторону, замах, и, непосредственно удар как один процесс по воле одного объекта-чела.

Собственно, вот эту технологию, как всё тут у нас устроено, я и пытался на пальцах объяснить. Почему происходит именно так, а не этак. Для этого надо понять внутреннее техническое устройство наблюдателя. А чтобы его понять, надо это детского уровня понимание наших ощущений пространства (3Д+Т) перевести  на взрослый уровень, понять что представляющее собой расстояние и время - это находится исключительно и только внутри наблюдателей и объектов, а между объектами - свет, и ничего больше. И нет ни какой скорости у света, ему просто нет ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО лётать. А само то, что мы ощущаем как его скорость - это и есть порождение восприятия нами пространства (для маневра) и времени (для перекура) :)
Или типа того.
И не надо для этого понимания привлекать ни какие N-мерности пространства, черную энергию, антиматерию и прочий фантазийный бред.

[QUOTE]Gavial пишет:
Если он сумеет внятно ее изложить...[/QUOTE]
да не собирался я ничего излагать начиная с азов. Ни внятно, ни как. Просто думал что найдутся собеседники которые уже в теме, чисто чтобы уточнить мелкие технические детали, себе корыстно, из любопытства.
А тут, оказывается, кто в лес, кто по дрова. Да еще Ветрище влез со своим авторитетным "не знает ни кто".

Повторяю - просто спокойно разберитесь с наблюдателем (= прибором). Не важно какой он формы. Важно что всегда в нём есть часы, есть сенсоры контакта с внешней средой, и есть связь между часами и сенсорами. И совершенно не важно, глазами-ли смотрит наблюдатель, или как летучая мышь эхолокацией пользуется - принцип всегда один и тот же. Что живое существо, что железный прибор.
Попробуйте допустить, что всегда, когда фотон летит от объекта к наблюдателю, то от наблюдателя к объекту летит что-то типа антифотона или подобная хрень, неважно. Время - двунаправлено, но в наших ощущениях остается только 1/2 потока.
(кому-то достаётся лучшая половина, а кому-то, лузерам - хреновенькая :)  )

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Если объект наблюдений у Вас сугубо классический (кирпич там или утюг) - никаких проблем. [/QUOTE]
Что-то не пойму я Вас, Ветер.
А где граница отделяющая классику от не классики? С какой величины начинаются ваши проблемы?

Габариты мухи - это еще классика или уже проблема?

[QUOTE]Техрук пишет:
Блин. Костя.
Есть сигналы в единственный фотон.
А он либо есть, либо его нет.
При обнаружении исчезает, грубо говоря. Нет не разрушающих методов обнаружения.[/QUOTE]
Блин, Техрук.
Разве я спорю про единственный фотон? Разве я оспариваю методы обнаружения?
Я пытаюсь о самом ПРИНЦИПЕ измерения вести речь. И принцип это основан на соизмеримости.
Человек и муха, с этого началась тема. Большое и маленькое. Чтобы понять, как они воспринимают друг друга вообще, и время каждого в частности, надо сначала понять что происходит на одном уровне, большое с большим, маленькое с маленьким, т.е соизмеримость размера что бы была для наглядности и упрощения понимания.
Наблюдатель за твоим единственным фотоном может и должен быть исключительно размеров этого одиночного фотона. И наблюдать со стороны, как фотон туда-сюда летает. А лучше - два наблюдателя, один неподвижен и наблюдает со стороны, а другой рядом с фотоном движется. Но это должно быть два совершенно ОДИНАКОВЫХ наблюдателя, иначе грош цена такому замеру.
И от того, что нам пока не под силу построить таких маленьких наблюдателей, ничего не меняется, мы можем сделать это умозрительно, плюс математика поможет. Но принцип-то построения этих наблюдателей ровно такой же как и для человека, мухи и т.п.

А мы тут на нашем уровне, человеческих габаритов, оказывается не можем вполне разобраться что мы меряем глазами и руками.
Вон, показал человеку ( [b]skrinnner[/b]у) две лампочки. А он начал спрашивать у меня, что я хочу между ними измерить.
Не, ну ты представляешь!

[QUOTE]Техрук пишет:
Какие квантовые эффекты сия схема иллюстрирует? [/QUOTE]
А расскажите хоть об одном квантовом эффекте, на этом примере и посмотрим.

И, кстати, а зачем эффекты иллюстрировать? Не проще их ощутить на себе вживую?