[QUOTE] Александр Антонов пишет:
Катапультное кресло в самолёте, ...
Чем не противовес Вашему монстру на картинке? Но это (что я описал) реально, а Вы компьютерные игры перелопачиваете. [/QUOTE]
Так нет смысла противовесить.
То, что Вы взяли примером, это еще одно функциональное назначение ЭС - сохранить жизнь человека в любом случае. Пусть ЭС погибает (железку не жалко), но тщедушное человеческое тельце должно выжить.
Лично я именно с этого функционала и начал бы работать конструкцию ЭС, т.е в фундамент положил бы «система спасения из экоскелета» (ну, или «система быстрого извлечения тельца ИЗ ВНЕ»).
ЭС сам должен распознавать опасность для тельца и или выбрасывать тельце из себя (как в аватаровском монстре), или саморастегиваться и спадать с тела (как на Доновских картинках).

[QUOTE]Юрий пишет:
Согласны? [/QUOTE]
Согласен. Я со всем всегда согласен, когда приглашение исходит от Старшего или лица легитимного (им уполномоченного). А Дон Вас наделил полномочиями. :)

Вот только поясню свою раннюю мысль про кучу:
[QUOTE]Юрий пишет:
"ЭС - это
1. устройство-дублер скелета человека,
2. представляющее собой внешний каркас с собственными двигателями-мышцами,
3. повторяющее движения находящегося внутри человека. " [/QUOTE]
МАГНИТОФОН - это
1. устройство-дублер памяти человека (но в основе - явление намагничивания)
2. представляющее собой коробку с тремя двигателями и электроникой
3. повторяющее ранее записанные звуки

Мой вопрос был: Юрий, а Вы точно хотите разговаривать о ЭТОЙ ОДНОЙ вещи п.3 (назначении)?

Заметьте как с учетом уже указанных п.1 и 2 может размываться п.3

3. а) повторяющее звуки; б) забить гвоздь в стену; в) намагничивать металл.
3. а) повторяющее звуки; б) повторяющее видеокадры; в) повторяющее программный код для приставки Speсtrum.  
и т.д

Короче, в моей среде всегда начинают разговор с перечня назначений (цель, цели) вещи, и только потом переходят к технологиям реализации (способам достижения цели).

Ладно, будем считать что эта непонятка устранена ;)

Еще:
[QUOTE]Юрий пишет:
"3. повторяющее движения находящегося внутри человека."
- "повторяющее" - подчеркивал вторичность, несамостоятельность движения ЭС. [/QUOTE]
Против!
Глупо создать исполнительный механизм (силу) и не дать ему немножко интеллекта (ума)!
Нафига мне парится, если взад-назад надо сходить.
Иду маршрут «туда», из точки А в точку Б - ну, тут пусть сам ногами двигаю.
Иду маршрут «оттуда», возвращаюсь из точки Б в точку А, пусть он сам мои ноги двигает (чисто чтобы не затекали), но шагает ЭС самостоятельно (след-в-след, антимаршрутом).

Опять же, можно и просто координаты точки Б задать, пусть тоже самостоятельно начинает шагать прямо из точки А, а уж я, если что (по необходимости, если пойдет кривой дорожкой) подправлю его уже своими ножками.

Экономь силы (=халява) - это первое правило жизни. Как же можно о нем забывать?
Будут возражения?

А вообще, Юрий, мне понравилось как Вы ухватили быка-за-рога-разговора.
Ведите. Посмотрим что из этого получится.
Постарайтесь всегда доводить разговорную корриду до финала.

[QUOTE]Михаил Певунов пишет:
Чем бронежелет не экзоскелет. [/QUOTE]
А чем боевой самолет-истребитель не экзоскелет?
Летчик и машина - технически одно целое.

Я просто пытаюсь понять, о чем именно Дон завел тему для обсуждения.
Поцокать языком «ах, какие красивые самолеты (экзоскелеты)», или «задача связки (чел+экзоскелет) такая-то».

Как можно разговаривать о вещи, если не определено назначение этой вещи?

[I]"Теорема 26. Вещь, которая определена к какому-либо действию,
необходимо определена таким образом Богом, а не  определенная  Богом  сама
себя определить к действию не может".
"Теорема 27. Вещь, которая определена Богом к  какому-либо  действию,
не может сама себя сделать не определенной к нему".[/I]
(Стругацкие, Поиск предназначения или двадцать седьмая теорема этики)

[QUOTE]Степпи пишет:
Тогда можете прыгать, как кенгуру[/QUOTE]
А зачем прыгать как кенгуру? Какой смысл в этом? Какой от этого прок человеку?