[QUOTE]Техрук пишет:
[B]Видимо говорить о динамическом хаосе можно с определенного количества используемых параметров.[/B] [/QUOTE]
В общем-то мы здесь собрались не «говорить о...», а «подсчитать (его)» (это я и вкладывал в старт-пост как «прояснить»).
На мой взгляд, Вы, Техрук, верно суть выхватили - набор (количество) параметров хаоса. Вот Ветер утверждает, что существует некий минимум (кол-во ТТХ хаоса), с которого только и можно начинать считать. Именно здесь он проводит грань «динамический хаос» vs «хаос вообще».
Я же, например, считаю, что этой грани вообще нет, нет никакого ГСЧ в нашей жизни, любой шум просчитываем. Просто мы пока не до всех параметров добрались.
«Бразильская бабочка» неотъемлемая часть любого «урагана в Техасе». Точнее - сам «ураган» это и есть совокупность многих «бабочек».
Опять же, в прикладном плане этот разговор есть продолжение поставленного фильмом вопроса [I]«Это фильм посвящен одному очень простому вопросу - как мы оказались здесь» [/I].
Интересно, кто и как запустил первую «бабочку», следствием которой образовался «ураган» в виде жрущей, ср...щей и размножающейся совокупности атомов/молекул.
А если ГСЧ нет и быть не может, то... всё запутывается еще больше. Или, наоборот, проясняется. Мы начинаем по-взрослому «зрить в корень» уже не видя в этом корне признаков искусственного воздействия «макаронного чудища» или признаков естественного рождения по причине утопичного Большого взрыва.
Ответ как всегда «где-то посередине». Вот эту середину мы и ищем.
