Ветер, спасибо, конечно за ссылки. Надеюсь, они пригодятся в ходе разговора и будут интересны читателям темы.
Сам же я стою на позиции - для предметного разговора «жизнь vs наука» достаточно выхватить суть, а подробности и детализацию - оставить узким спецам от науки. Так вот, вроде как для себя суть я выхватил из фильма.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вкратце вот так.[/QUOTE]
К сожалению, Вы опять начинаете объяснять. К моей просьбе «переформулировать за меня вопрос» не прислушались. Может попробуете разок? Может испытаете на себе («ощутить на своей шкуре») дело «задать вопрос», и, не исключено, поймете, что в сто раз сложнее задать, нежели ответить на этот вопрос, и в тысячу раз сложнее нежели «объяснить».
Не воспринимайте как претензию. Считайте это моим плачем. Не могу вспоминать без слез интереснейшую тему «почему золото - желтое». (кстати, надеюсь в ней не поставлена окончательная end-точка)
К теме.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Пусть управляющий параметр R на ней - это длина ветки дерева, и ветка растет от 0 и до... Пока длина ветки мала, ее рост является устойчивым, чем соответствует единственная линия в правой части графика. Однако, по достижении определенной величины R~3 процесс роста становится неустойчивым, и в результате малейшего внешнего воздействия происходит разделение исходной ветви на две. В результате у нас вместо одного устойчивого состояния "рост одной ветки" возникает новое устойчивое состояние "рост двух веток", в которое система (ветка) сразу и перепрыгивает. Но и это новое состояние является устойчивым лишь до поры до времени. По достижении новой длины R~3.4 происходит новая буфуркция удвоения, и ветка снова делится на две. [/QUOTE]
Всё это совершенно понятно. В фильме это всё показано с разных сторон и разжевано так, что и малыш и беззубый старик скушают.
Предлагаю переходить непосредственно к предмету разговора.
Переформулирую очередной раз...
вопрос: Математика вывела формулу(-ы, неважно) «универсальность Фейгенбаума», и, на основе этой формулы, наука сделала предположение (построила теорию), что найдена причина явления «(наглядно видимый, явный...) хаос превращается в (наглядно видимый, хоть как-то единообразно структурированный...) порядок»?
К своему вопросу приложу еще подвопросы, чисто для того, чтобы мы начали разговаривать на одном языке.
вопрос1: В разговоре мы будем понимать «хаос» подобно бесформенной кучке песка?
вопрос2: В разговоре мы будем понимать «порядок» подобно пирамидке из песка, что-то типа «на вершине одна песочена, слой ниже - четыре песоченки, третий слой -девять песоченок, и т.д вплоть до самого нижнего слоя х из N песоченок?
рис «порядок»:
[IMG]http://i037.radikal.ru/1103/31/4351aa69c970.jpg[/IMG]
(рис «хаоса» надо? или и так с ним всё совершенно и однозначно понятно?)
(о том, что любой порядок в точке ветвления становится очередным "хаосом-только-на одну-ступень-выше/ниже"... об этом позже, дойдем в ходе разговора. Нам бы пока с границей хаос/порядок разобраться)
Сам же я стою на позиции - для предметного разговора «жизнь vs наука» достаточно выхватить суть, а подробности и детализацию - оставить узким спецам от науки. Так вот, вроде как для себя суть я выхватил из фильма.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вкратце вот так.[/QUOTE]
К сожалению, Вы опять начинаете объяснять. К моей просьбе «переформулировать за меня вопрос» не прислушались. Может попробуете разок? Может испытаете на себе («ощутить на своей шкуре») дело «задать вопрос», и, не исключено, поймете, что в сто раз сложнее задать, нежели ответить на этот вопрос, и в тысячу раз сложнее нежели «объяснить».
Не воспринимайте как претензию. Считайте это моим плачем. Не могу вспоминать без слез интереснейшую тему «почему золото - желтое». (кстати, надеюсь в ней не поставлена окончательная end-точка)
К теме.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Пусть управляющий параметр R на ней - это длина ветки дерева, и ветка растет от 0 и до... Пока длина ветки мала, ее рост является устойчивым, чем соответствует единственная линия в правой части графика. Однако, по достижении определенной величины R~3 процесс роста становится неустойчивым, и в результате малейшего внешнего воздействия происходит разделение исходной ветви на две. В результате у нас вместо одного устойчивого состояния "рост одной ветки" возникает новое устойчивое состояние "рост двух веток", в которое система (ветка) сразу и перепрыгивает. Но и это новое состояние является устойчивым лишь до поры до времени. По достижении новой длины R~3.4 происходит новая буфуркция удвоения, и ветка снова делится на две. [/QUOTE]
Всё это совершенно понятно. В фильме это всё показано с разных сторон и разжевано так, что и малыш и беззубый старик скушают.
Предлагаю переходить непосредственно к предмету разговора.
Переформулирую очередной раз...
вопрос: Математика вывела формулу(-ы, неважно) «универсальность Фейгенбаума», и, на основе этой формулы, наука сделала предположение (построила теорию), что найдена причина явления «(наглядно видимый, явный...) хаос превращается в (наглядно видимый, хоть как-то единообразно структурированный...) порядок»?
К своему вопросу приложу еще подвопросы, чисто для того, чтобы мы начали разговаривать на одном языке.
вопрос1: В разговоре мы будем понимать «хаос» подобно бесформенной кучке песка?
вопрос2: В разговоре мы будем понимать «порядок» подобно пирамидке из песка, что-то типа «на вершине одна песочена, слой ниже - четыре песоченки, третий слой -девять песоченок, и т.д вплоть до самого нижнего слоя х из N песоченок?
рис «порядок»:
[IMG]http://i037.radikal.ru/1103/31/4351aa69c970.jpg[/IMG]
(рис «хаоса» надо? или и так с ним всё совершенно и однозначно понятно?)
(о том, что любой порядок в точке ветвления становится очередным "хаосом-только-на одну-ступень-выше/ниже"... об этом позже, дойдем в ходе разговора. Нам бы пока с границей хаос/порядок разобраться)
