[QUOTE]Sapiens пишет:
Размолоть в муку и распылить в воздухе.
Мука - это зерно, только сильно измельченное.
За счет измельчения увеличивается сумарная поверхность контакта горючего материала с кислородом.
Взрыв - это очень интенсивное горение. [/QUOTE]
Сама технология, с ней всё понятно. Вот только на «поверхность контакта горючего материала с кислородом» можно по другому посмотреть: уменьшится разница соизмеримости объекта «зерно» с объектами окружающей (вокруг зерна) среды «молекулы кислорода».
При достижении некой критической величины «разницы соизмеримости» происходит СКАЧЁК в сбалансированности системы объект/среда.
Вот формула расчета границы «разница соизмеримости» весьма интересна. Если эта формула выведена верно, то... внутри космического корабля, в замкнутый (но известных размеров) объем (изначально - с вакуумом) высыпаем кучку (подсчитано, шт.) обычных зерен, и распыляем кристаллики (размер=const, и тоже подсчитано, шт.) замороженного окислителя, поджигаем ОДНО зернышко, и... имеем бабах (ВСЕХ зернышек) во всем объеме.

Сапиенс, если по науке, то как - я верно понимаю? или ошибаюсь, и взрыв (именно взрыв!) из кучки зерен невозможно получить в принципе?

И, на мой взгляд, взрыв и горение - совершенно одинаковые объекты (для изучения), различающие лишь общим «знаменателем»  - время.
Причем, есть явно выраженный скачёк между параметром «время» гореть/взрыв. Точнее, есть подобное резонансу гореть/взрыв/гореть.
Формула расчета этого «взрывного» резонанса должна содержать следующие данные.
1. Соизмеримость размеров объект/среда = х
2. Соизмеримость расстояния между объект/объект =y
3. Соизмеримость расстояния (между объектами) среда/среда =z
Тогда время процесса (или гореть или взрыв) t = x & y & z
Такой мой взгляд - антинаучный?
(ни чего не изобретаю! просто спрашиваю есть ли принципиальная ошибка в моем понимании!)

И, уж чтобы закрыть тему с зерном и взрывом: можно ли описать в форме (подобной) схема-электрическая-принципиальная «электросистема горения/взрыва зерна/муки», или такой  электросистемы не существует в принципе и инструменты электроники тут бесполезны?

[QUOTE]Sapiens пишет:
диалектика: закон перехода количественных изменений в качественные. [/QUOTE]
[I]Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение)...
Предметом закона является переход от незначительных и скрытых, постепенных количественных изменений к изменениям коренным, открытым — качественным,...[/I]

Сапиенс, верно ли я понимаю - этот диалектический к/к-закон есть то же самое по смыслу, что вложенный смысл в эволюционный путь по Дарвину.
Дарвинисты ищут, но не могут найти (коренные) межвидовые скачки в эволюции,... а диалектисты нашли хоть одни (коренной) скачек количество-в-качество?
(не подумайте что плохое против диалектики говорю, просто из любопытства спрашиваю.... хотелось бы примерчик посмотреть, приведите его по возможности, плиз)

[QUOTE]Sapiens пишет:
Обычное зерно - оно даже толком не горит.
А очень тонкая мука, распыленная, как аэрозоль - страшная взрывчатка. [/QUOTE]
Толковое наблюдение. Так и хочется спросить «какая причина такого странного поведения зерна/муки?»
Не сомневаюсь, Вы, Сапиенс, эту причину нам попытаетесь ОБЪЯСНИТЬ.
Но всегда среди «нас» будут люди (такие как я), которые скажут - не, не хотим слушать твою причину, ты скажите лучше ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ чтобы зерно вело себя (взрывалось) точно так же как и мука («сделать» со средой окружающей зерно, есно). Т.е люди задающие ПРОВЕРОЧНЫЙ ВОПРОС.
Вот на этот вопрос ответ у науки есть?
«Как надо модифицировать окружающую среду, чтобы зернышко взрывалось?»
Если ответа на этот вопрос нет - то и нет смысла тратит время на выслушивание «объясняю причину по науке», потому что понятно - то лажа будет, а не причина, наука ошиблась, причину так и не нашла.

«Физика едина, и проявляется [B]одинаково[/B]»
vs
[QUOTE]Sapiens пишет:
...физика едина, только [B]по разному [/B]проявляется.[/QUOTE]
Впрочем, я бы еще добавил «физика едина, проста, и проявляется одинаково», а весь сыр бор научного недопонимания разгорелся по причине разнотолкования термина «проявляется» для разных размеров объектов.
Т.е я совсем не так смотрю на:
[QUOTE]Sapiens пишет:
При изменении масштаба перестают [B]практически [/B]действовать одни физические законы, и вылезают другие, действия которых мы (при своих размерах) не замечаем. [/QUOTE]
Законы одни, просто мы (наблюдатель) пока еще не научились (умо! и математически!) уменьшатся/увеличиваться (становится соизмеримым с объектом исследования).

[QUOTE]Sapiens пишет:
Эта потребность реализуется (в нашем случае) в био-химии, био-физике, био-кибернетике, бионике...[/QUOTE]
А почему «био-» на первом месте везде?
Это что, «все равны, но био ровнее»?

Химобиология, Физика клетки, Электробиология, на мой точнее отражают суть предмета.
Поясню: «био» - это объект который изменяется, «наука, область знаний» это инструмент для изменения. (био)Гвоздь, который забивают Молотком(наукой).
А всякие «био-...» это больше похоже «забиваю гвоздь чем под руку попало, кирпичом, утюгом, телевизором»

[QUOTE]Sapiens пишет:
Еще менее продуктивно [B]решать задачу [/B]неподходящим инструментом. [/QUOTE]
Да не решаем мы ни каких задач. Успокойтесь уже.
Задачи решаются в хозяйстве Толи Чубайса.
А здесь - форум, собеседники убивают время в приятном общении - это главное назначение ресурса. Вторичное, но не обязательное (=возможное) назначение - это кто-то из собеседников извлекает из общения пользу лично для СЕБЯ.

[QUOTE]Sapiens пишет:
В синхрофазотрон не лезут с вилами, а в живую клетку - с паяльником.
Рассуждая об электронике, просто необходимо освоить ее терминологию и принципы.
Рассуждая о биологии - то же самое. [/QUOTE]
Бесполезно и бессмысленно электронщику осваивать терминологию биолога, а биологу осваивать терминологию электронщика. Разговор на платформе «освой мою терминологию» утопичен в принципе.
Полезно и имеет смысл выработать ДВУязык, такой, чтобы его на 90% понимали ОБЕ стороны разговора.

Для примера: в клетке я рисую [B]объекты[/B], резистор и конденсатор. Биолог [B]эти же объекты[/B] видит с другой стороны, химик - еще с другой, физик-атомщик еще с какой-то третьей.
Но это не отменяет фат, что [B]эти объекты - это одно и тоже[/B].
А когда этот факт пытаются опровергнуть опровергуны-от-биологии, типа «клетка это 100% биологии, 0% химии, 0% физики, 0% электроники»... ну, какой же тут коллективный разговор может случиться :(

Топик стартер задал направление «электросистема организма», значит ближе всего к электронике, она и должна взять руление в этой теме, но, обращу ваше внимание, НЕ МОНОПОЛИЮ.
Была бы другая тема «химсистема организма» - там бы химик рулил (но, опять же, нормальный химик не свел бы разговор к монополии химии).
«Атомная система организма» - физику-атомщику флаг разговора в руки.
и т.п
Главное - не сводить разговор к монополии.
Междисциплинарность (в общении) - потребность сегодняшнего дня.