400[/QUOTE]
нолика не хватает
я - четырехзначный оператор нав.услуг
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
17.03.2011 18:24:48
Начал разбираться в электроподсистеме «легкие». Чувствую, без посторонней помощи не обойтись.
Начал рассмотрение, естественно, с самого доступного образца - «себя самого и нас всех». Сразу огорчился, взять примитив «радиоприемник» за основу построения схемы - не получается. Тут «приемопередатчиком» пахнет. Но... дело, в общем-то, известное и привычное, с симплексом/дуплексом, думаю, общими усилиями разберемся. (уж не «мобильник» в конце-то концов, с его звуковыми кодерами и прыгающими каналами) Для начала я набросал список функционала электроподсистемы «легкие челов». Буду признателен за критику (изменение всего списка или его отдельных составляющих), и за дополнение (скорее всего - что-то да упустил, не обратил внимание). Пояснение к обозначениям в списке: (к) = явно! комплексное функционирование, решение задачи происходит надсистемой, в состав которой входит и подсистема «легкие». (сюда<->туда) = для решения задачи подсистема «легкие» работает и на вход, и на выход. (выход->) = для решения задачи подсистема «легкие» работает на выход. (<-вход) = для решения задачи подсистема «легкие» работает на вход. (?) = не определился, пока не знаю как классифицировать «порты». Беру только известные факты, ни каких допущений и фантазий. Вот такой СПИСОК пока имею на руках: 1. Обмен энергией орагнизм/внешняяСреда, то самое привычное нам «дышать=жить». Самое привычное и известное. Естественно (сюда<->туда). 2. Получать (извлекать) удовольствие из внешней среды. Например: курить, нюхать клей. Естественно как датчик (<-вход). (кстати, а отравления всякой химией, ипритами там и проч - в этот функционал или отдельно?) 3. (к) Издавать звук, т.е шепот, разговор и крик. (выход->) 4. (к) Дышать на других людей, типично: запах из-за рта. (выход->) 5. (к) Плевать, харкнуть (выход->) 6. Задержка дыхания, типа накопительной ёмкости, для всяких там подводных ныряльщиков и т.п (?) 7. (к) Грудь (особливо женская) поднимается/опускается, назову эту задачу генерацией визуального эстетического удовольствия для других челов (?). 8. Для проникновения внутрь «моего» организма других форм жизни, чтобы они стали частью «моего организма», есно: микробы всякие, бактерии, споры и проч. называемое нами «воздушно-капельным путем», соответственно (<-вход) 9. Регулировка давления во внешних вещах, например надуть воздушный шарик, или создать разряжение в шланге. (сюда<->туда). Вот, пока только это наметил. Список небольшой, поэтому надеюсь обойтись без рубрикации. Впрочем, кое что лежит на поверхности: * Метки, оставлять свои следы во внешней среде (4,5) * Общение с себе подобными (3,6), по сути тоже внешняя среда, только социальная... впрочем, наверно разумно будет свести к «изменять внешнюю среду». * Энергетика как таковая (1) |
|
|
17.03.2011 16:23:13
[QUOTE]Sapiens пишет:
Костя, вынужден Вас огорчить: легкие сами не двигаются. Их наполняют и опорожняют движения диафрагмы и грудной клетки. [/QUOTE] Ну, блин, начались очередные старые-песни-о-главном. Задал элементарный вопрос: [QUOTE]Костя пишет: вопрос: Был ли зафиксирован хоть один факт паралича (остановки движения) только одного легкого из двух? [/QUOTE] Не был - так и ответь, просто и ясно: н-е-б-ы-л, нет такого факта. Ну зачем мне мелочи типа «диафрагм» на этапе общего схемотехнического обзора подсистемы «легкие». Мне три простых вещи надо найти: источник, потребитель, и провода между ними. Этого будет достаточно для показать направление тока именно в легких. Детализацией узлов подсистемы можно заняться и потом. По сути, Ветер попросил - покажи направление тока в радиоприемнике. Ну зачем я буду грузить ув.Ветра такой мелочью как различием технологии «детекторный приемник», «прямого усиления», «супергетеродин» и проч. Тот ТОК и его направление, о котором спрашивает Ветер - одинаков для абсолютно любого радиоприемника. Вот если попросит конкретно «а теперь покажи протекание ЭЛЕКТРОтока в цепях»... тут уже без погружения в технологию не обойтись. И в нашем случае - пока этап понимания общего принципа (направления тока), что в легких чела, что в (подобии)легких у пчелы, что у муравья, что жабры у рыбы, или даже что у одноклеточной амебы. Все дышат. И не важно кто-чем. Важно понять сам принцип организации структуры электосистемы дыхания, и (схемотехническое) отделение его от другой подсистемы - питания. [QUOTE]Sapiens пишет: Я сейчас предельно занят, а вот позже или завтра узнаете много интересного. [/QUOTE] Давайте, дружище, трудитесь. Спасайте людей. Жизнь одного чела перевешивает ВСЁ интересное в этом мире. И, кстати, лично мне ни Ваше, ни вообще [B]интересное [/B]- не надо. Оставьте его себе. Мне исключительно [B]нужное [/B]надо. К сожалению с нужным - тут у Вас лично никогда густо не было. Так что работайте спокойно на своем рабочем месте. А мы уж как-нибудь без Вас тут разберемся. Напоминаю: радел форума называется «куча идей». Для всех любителей [учить других = учится самому] путем рассказа друг-другу интересного существуют разделы «научпоп дискуссии», «науч полигон» и, даже, «за рюмкой чая». Прошу обратить всех внимание: топикстартер явно своё желание выразил: [QUOTE]Валентин Николаевич пишет: Далее остаётся самое простое. [B]Понять [/B]структурную организацию доселе неизвестной нам системы организма, причём задача облегчается тем, что эта незнакомка функционирует и в нашем организме, который мы любим и думаем, что знаем его. Но знаем ли?[/QUOTE] У него не написано «прошу рассказать мне известное, но интересное». Ключевое слово топикстартера - [B]Понять[/B]. |
|
|
17.03.2011 13:52:26
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Пробуйте. Я Вам для того вопрос и задал.[/QUOTE] Пробую. Самому интересно стало. Прошу помощи у профильного специалиста! Сапиенс, или другие уважаемые медики-практики, прошу ответить на... вопрос: Был ли зафиксирован хоть один факт паралича (остановки движения) только одного легкого из двух? (пытаюсь для себя с дубляжом в этой (электро)подсистеме «легкие» определиться для начала) |
|
|
17.03.2011 12:27:42
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Разница между железками/живым на самом деле не столь уж и значительна, а с развитием технологий эта грань будет стираться все больше и больше.[/QUOTE] Так полностью согласен (если уж честно, то я лично бы даже Разницей не стал бы обозначать, грань столь тонкая, что уместнее сказать... «мелкие различия, незначительные»). И, кстати, опять весь интерес в направлении. 99% усилий науки направлены в направлении «минимизируем технику», т.е идем железка->живое. И лишь Чубайс на своей могучей спине 1% держит направления «увеличиваем живое», т.е путь живое->железка А комплексно бы надо ходить. Навстречу друг другу, 50:50. |
|
|
17.03.2011 12:08:14
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя, в какую сторону у Вас течет ток в легких?[/QUOTE] Ветер, уж Вам-то по определению надо понимать такую вещь как «направление». Ветер не может дуть во все стороны сразу. Ни как не ожидал от Вас такого вопроса-взрыва уровня первоклассника. Вроде как Вы всегда ранее словами пользовались профессионально. Разрешите я перепоставлю вопрос: [I]Цепь протекания тока в подсистеме «легкие».[/I] Не против если на него попробую ответить?
Изменено:
Костя - 17.03.2011 12:09:41
|
|
|
17.03.2011 11:09:24
[QUOTE]Валентин Николаевич пишет:
В 1974 г. П.Л.Капица писал: «Теперь мы знаем, что все жизненные процессы [B]имеют электромагнитную природу [/B]и связаны [B]с прохождением тока[/B]…Но мы не знаем биофизической природы этих процессов, хотя биологи говорят, что они их понимают». [/QUOTE] [QUOTE]Sapiens пишет: Теперь понятно, откуда взялось недоразумение с "биотоками". Поскольку приставленные к коже [B]щупы гальванометра[/B] обязательно попадают в разные фазы волн деполяризации и реполяризации, создается очень четкая иллюзия протекания каких-то токов. [/QUOTE] Теперь и мне понятно, почему медик (Сапиенс данном случае) совершенно не понимает техника (Капица высказался от их лица в данном случае). Сапиенс, Вы сами попались на иллюзию, технари не ведутся на «а теперь внимательно следите за моими руками» :) Гарантированное распознавание наличия/отсутствия тока и ЕгоВеличествоЗамерВеличины устанавливается лишь (СПЕЦИАЛЬНЫМ) прибором [B]врезанным[/B] в участок цепи. И больше ни как. В-р-е-з-а-н-н-ы-м. Это Вам понятно? Понятно, что Капица именно [эту вещь] имел ввиду в своей мысли? Вещь = ток, она есть. Его не может не быть. Капица это понимает. А вот специального прибора для замера пока нет. Ну не придумали еще амперметра, термодатчика, или проточного датчика для врезки в «проводники-провода» организма. (даже подобие токовых клещей еще не придумали) Все косвенные способы, в том числе и упомянутый вами «щупы гальванометра» (вольтметр, падение напряжения на участке цепи), применяются лишь в чистой электронике, лишь ИНОГДА, лишь самых примитивных случаях, но ВСЕГДА с негарантированным результатом (точнее - со 100% наличием в результате ошибки). Об этом знает каждый технарь. Косвенное измерение - всегда рулетка. Думать что закон Ома в чистом виде применим к токам в организме - наивность. Он, этот закон, и в примитивной электронике не так прост становится когда с постоянки уходим на ВЧ, а уж на СВЧ и вообще трудно его отыскать невооруженным глазом. Та примитивно-наивная технология, по которой сейчас подключаются (физический контакт) к организму для измерения всяких там кардиограмм и проч.потребностей медицины - это равносильно тому, как в качестве гальванометра наши предки использовали лягушку, производя замер на глазок чисто на величину дерганий лапок. Я считаю, что топикстартер верно понимает мысль Капицы и совершенно четко сформулировал тему искомого интереса: [QUOTE]Валентин Николаевич пишет: Ежели все жизненные процессы основаны на электричестве, то общепринятое определение ( организм – это естественная функциональная система) необходимо дополнить: организм есть естественная, функциональная, электрическая система. Далее остаётся самое простое. Понять [B]структурную организацию доселе неизвестной нам системы [/B]организма, причём задача облегчается тем, что эта незнакомка функционирует и в нашем организме, который мы любим и думаем, что знаем его. Но знаем ли?[/QUOTE] Хочу шагнуть: из точки А-мозг [что-то] течет в точку Б-пятка. Наступил ногой на гвоздь: из точки Б-пятка [что-то] течет в точку А-мозг. А то, что это [что-то] имеет в своей основе электромагнитную природу или де/реполяризацию - это уже дело десятое, и для темы «понять структурную организацию системы» совершенно лишнее. |
|
|
16.03.2011 21:32:51
[QUOTE]Sapiens пишет:
Кстати о Чубайсе. http://www.shaov.net/texts/Kto-vinovat.shtml [/QUOTE] [I]Виноватых искать не пытайся... Погляди, нет ли рядом Чубайса![/I] Понятно. Не удивительно. Старая-песня-о-главном. Мы, я и Толя - одной крови :) Он - «у них, там» виноват, я - «у вас, здесь». :) Люди вообще делятся на две категории: одни = кто виноват? другие = что делать? Эволюционное разделение в чистом виде. |
|
|
16.03.2011 21:26:04
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
это называется, как оказалось, "кохлеарный имплантат". В вики есть описание.[/QUOTE] Да. Понятно. Я тоже подобное смотрел, уже и до глаз (слепоты) добрались, зрение не вернули, но хоть что-то черно/белое уже вырисовывается, по крайней мере день от ночи отличает. Важно понимать принципиальное различие, два совершенно разных направления: 1. техника (=датчик) для живого (=расчетчик) 2. живое (=датчик) для техники (=расчетчик) Для меня лично будущие перспективы п.1 сомнительны. Проще будет живое-для-живого сразу лепить, а не обвешиваться всякими железками превращаясь в киборга. А вот п.2 считаю крайне интересным и значимо более полезным на сегодняшний день. (Видимо, из молодости повелось. Когда-то давно «вынюхивателями» взрывчатки занимался, с ложниками намучился) |
|
|
16.03.2011 21:43:58
[QUOTE]Sapiens пишет:
Встанет вопрос: а судьи кто? [/QUOTE] Именно судьИ. Как минимум и достаточно: два судьи, равнозначных, но не общее решение их показывать, а отображать сразу два рейтинга: оценка форумчанина «наукой» и оценка «жизнью»(+альты). Раньше я уже предлагал, что каждый форумчанин должен сам-для-себя выбрать сторону «за которую играет», наука/жизнь. Неопределившимся (гостям) не давать права ставить +/- Вот так коллективно и получится родить двух объективных судей. ДОП: и, кстати, на порядок меньше личных перебранок.
Изменено:
Костя - 16.03.2011 21:45:10
|
|
|